Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А75-2887/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2887/2019
18 апреля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Управдом" (ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Товарищества собственников жилья "Управдом" (далее - заявитель, товарищество) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба, Жилнадзор Югры) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.02.2019 № 2-ОНДУОТ и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что товарищество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Административный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.105-106). По мнению Службы, материалами административного дела факт уклонения заявителя от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, подтвержден полностью.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу, установил следующее.

Заявитель являлся управляющей организацией, осуществлявшей управление общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Сургут, Генерала ФИО1, д. 3/2.

Собственниками помещений было проведено общее собрание по вопросу принятия решения о способе управления МКД, результаты собрания оформлены протоколом заочного голосования от 01.10.2018 № 1/2018, согласно которому, принято решение о выборе способа управления – управление товариществом собственников недвижимости, создание и регистрацию в законном порядке ТСН "Генерала ФИО1 3/2".

Протокол общего собрания предоставлен заявителю 09.11.2018. В последующем обществу было представлено свидетельство о регистрации ТСН «Генерала ФИО1 3/2» (л.д.45-50, 57).

26.11.2018 в адрес ТСЖ "Управдом" поступило уведомление СГМУП «Тепловик» (от 23.11.2018 исх. № 3496) о признании последнего победителем открытого конкурса по отбору управляющее компании по управлению МКД по адресу: г. Сургут, Генерала ФИО1, д. 3/2. В уведомлении товариществу было предложено передать техническую документацию на дом (л.д.42). В дальнейшем СГМУП «Тепловик» дважды (03 и 05.12.2018) обращалось к товариществу о передаче технической документации (л.д.43-44).

05.12.2018 товарищество передало техническую документацию на дом ТСН «Генерала ФИО1 3/2» по акту приема-передачи (л.д.55-56).

Посчитав действия товарищества, выразившиеся в отказе в передаче технической документации на дом, нарушением законодательства, СГМУП «Тепловик» обратилось с жалобой в прокуратуру г. Сургута, которая была направлена для рассмотрения в территориальный отдел Службы.

На основании приказа от 24.12.2018 № ЛК-489/2018 Службой проведена внеплановая документарная проверка исполнения ТСЖ требований законодательства о передаче СГМУП «Тепловик» технической документации, результаты проверки отражены в акте от 28.12.2018 № ЛК-489/2018 (л.д.19-21).

На момент проведения проверки техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы не были переданы избранной по результатам открытого конкурса управляющей организации – СГМУП «Тепловик», что, по мнению административного органа, является нарушением требований статьи 44, 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 9далее - ЖК РФ) и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В отношении заявителя 16.01.209 составлен протокол об административном правонарушении № 2-ОНДУОТ (л.д. 24-27).

Постановлением Службы о назначении административного наказания от 04.02.2019 № 2-ОНДУОТ заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.28-31).

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выражающиеся в отказе от передачи документации, уклонении от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.

Согласно пункту 18 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Пунктом 19 данных Правил установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правила № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, обязанность по передачи технической документации на многоквартирный дом возникает у управляющей компании до истечения 30 дней до даты прекращения договора управления многоквартирным домом.

Системный анализ указанных положений, позволяет прийти к выводу о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации, собственники данного дома должны учитывать установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 416 порядок и сроки расторжения ранее действующих договоров управления и своевременно обеспечивать направление уведомлений о расторжении таких договоров управляющее организации, в том числе, чтобы данная управляющая организация имела возможность, в свою очередь, исполнить вышеуказанные требований действующего законодательства, в том числе передать вновь выбранной управляющей организации соответствующие документы на управление многоквартирным домом с учетом срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителю административным органом вменяется нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка и срока, установленного действующим законодательством, для передачи технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, способ управления МКД был выбран на общем собрании собственников помещений 01.10.2018, о чем составлен протокол № 1/2018, который получен товариществом 09.10.2018.

Законность решения, принятого общим собранием ТСЖ, не оспорена, решение общего собрания не признано недействительным.

26.10.2018 ТСН «Генерала ФИО1 3/2» представило в Службу уведомление о реализации собственниками МКД по адресу: <...> своего права на выбор способа управления домом путем создания ТСН «Генерала ФИО1 3/2».

Документы на государственную регистрацию ТСН «Генерала ФИО1 3/2» сданы в налоговый орган 15.11.2018. Запись о государственной регистрации внесена в ЮГРЮЛ 03.12.2018.

Уведомление от СГМУП «Тепловик» о передаче документации получено заявителем 26.11.2018, при этом, как следует из конкурсной документации, решение о признании СГМУП «Тепловик» победителем принято лишь 13.11.2018.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при оценке фактических обстоятельств дела, административный орган пришел к выводу о нарушении порядка проведения собрания собственников МКД и отсутствие реализации способа управления МКД.

В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Административным органом в постановлении не приведены выводы о ничтожности решения общего собрания собственников МКД, а также соответствующие обстоятельства. Административный орган сослался на нарушение порядка проведения собрания – в период проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, а также на нереализацию выбранного способа управления МКД (регистрация ТСН после окончания конкурса).

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления вышел за пределы полномочий, дав оценку законности принятого решения общего собрания собственников, каковое вправе дать только суд в случае оспаривания соответствующего решения, поскольку, как указано выше, доказательств ничтожности решения не представлено и в постановлении таковые не приведены.

Кроме того при принятии оспариваемого постановления административным органом нарушены положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом не выяснен вопрос о наличии в действиях товарищества вины в совершении вмененного ему правонарушения, что возможно установить путем анализа фактических обстоятельств дела.

Как было указано, товарищество получило протокол общего собрания собственников МКД 09.10.2018.

15.11.2018 ТСН «Генерала ФИО1 3/2» сдало документы в налоговый орган для регистрации в качестве юридического лица и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

26.11.2018 в товарищество поступило первое уведомление от СГМУП «Тепловик» о необходимости передачи технической документации.

03.12.2018 ТСН «Генерала ФИО1 3/2» зарегистрировано и поставлено на учет.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения СГМУП «Тепловик» у товарищества не было и не могло быть уверенности об обоснованности требования СГМУП «Тепловик» о передаче технической документации, поскольку за полтора месяца до этого товариществу был представлен оригинал протокола общего собрания собственников МКД по выбору способа управляющее компании, который не был оспорен или признан недействительным, что при прочих схожих обстоятельствах может свидетельствовать о приоритете решения собственников перед более поздними результатами конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в связи с непринятием собственниками решения о выборе способа управления МКД.

При наличии подобной ситуации, когда фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных затруднений при определении лица, которому подлежит передавать техническую документацию, с учетом приоритета мнения собственников жилых помещений по выбору способа управления МКД, суд приходит к заключению об отсутствии вины в действиях товарищества в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие вины в действиях товарищества свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с доводами заявителя о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд, заявитель уплатил по чеку-ордеру от 13.02.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб., в связи с чем, ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежала возврату.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования товарищества собственников жилья «Управдом» удовлетворить.

Постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 № 2-ОНДУОТ о привлечении товарищества собственников жилья «Управдом» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов