Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А08-11190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11190/2019
г. Белгород
10 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Чепенко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 3123377130, ОГРН 1153123018773) к ООО ТД "ЭНЕРГО" (ИНН 3123360915, ОГРН 1153123002977) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД "ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору поставки № 30 от 27.06.2017г. в размере 666 000 руб., а именно: суммы основного долга в размере 600 000 руб., неустойки за период с 01.03.2018 по 09.08.2018 в размере 66 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 320 руб

Определением суда 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между ООО ТД «Энерго» (далее - «Ответчик») и ООО «ЗМС- ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - «Истец») был заключен договор поставки № 30 (далее - Договор).

По условиям Договора Истец передал в собственность Ответчика продукцию, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязан принять и оплатить ее.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

В соответствии со Спецификацией №2 от «03» августа 2017г., УПД №68 от 10.08.2017 г. (универсальный передаточный акт) Истец передач в собственность Ответчику «Каркас ячейки КСО» в количестве 10 шт. на Общую сумму 100 000.00 (сто тысяч) рублей. 00 копеек, в том числе НДС 18% - 15 254.24 руб.

По Спецификации №2 от «03» августа 2017г к Договору платежей от Ответчика в адрес

В соответствии со Спецификацией №6 от «27» октября 2017г., УПД №230 от 18.12.2017 г. Истец передал в собственность Ответчика Продукцию «Площадка под трансформаторную подстанцию» в количестве 7 шт. на общую сумму 1 173 000,01 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей. 01 копейка, в том числе НДС 18% - 178 932.20 руб.

Ответчиком было перечислено в адрес Истца по Спецификации №6 от «27» октября 2017г. к Договору:

21.11.2017г. - 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС (18%) 26 389,83 руб. по вх.д. 142 от 21.11.2017

27.11.2017г. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) 76 271,19 руб. по вх.д. 151 от 27.11.2017

Других платежей Ответчик в адрес Истца не производил. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату рассмотрения дела общая задолженность по договору поставки № 30 от 27.06.2017г. составляет сумму основного долга в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки№ 30 от 27.06.2017, копиями спецификаций и УПД.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО ТД "ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308010, пер. Новый 1-й, д. 1, пом. 3/ЮФ, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 30 от 27.06.2017г. в размере 666 000 руб., а именно: сумму основного долга в размере 600 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2018 по 09.08.2018 в размере 66 000 руб. на основании п. 8.1 Договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки поскольку, по мнению ответчика неустойка несоразмерна размеру неисполненного обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки, за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2018 по 09.08.2018 в размере 66 000 руб., исчисленной на основании п. 6.1 Договора в размере 0.1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, и не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора поставки не высказывало, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ТД "ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308010, пер. Новый 1-й, д. 1, пом. 3/ЮФ, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 30 от 27.06.2017г. в размере 666 000 руб., а именно: сумму основного долга в размере 600 000 руб., неустойку за период с 01.03.2018 по 09.08.2018 в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 320 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.