Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А33-6205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года

Дело № А33-6205/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2465051026, ОГРН 1022402487282, дата государственной регистрации – 19.12.2002, место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 17, офис 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2013, место нахождения: 663053, <...>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, руководителя общества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в сумме 4 788 203,65 руб.

Определением от 13 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятннадцатого января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Учхоз «Миндерлинское» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 15/01/2-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту телятника, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, пос. Борск, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 18 126 517,22 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % в течение 5 дней после подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема- передачи результата работ в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту телятника, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, пос. Борск в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к дополнительному соглашению, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлена стоимость выполненных работ в размере 1 878 923,23 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2016 сторонами предусмотрено выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 845 166,54 руб. (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 20 644 195,75 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2016 № 1 на сумму 1 660 385,74 руб., от 20.08.2016 № 1 на сумму 8 580 993,94 руб., от 20.08.2016 № 2 на сумму 5 528 602,02 руб., от 15.10.2016 № 1 на сумму 845 166,54 руб., от 15.10.2016 № 1 на сумму 1 878 923,23 руб., от 15.10.2016 № 4 на сумму 2 150 124,28 руб.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, согласно подписанному сторонами акту сверки за период с января по ноябрь 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 498 197,39 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к заказчику с претензией от 02.10.2020 № 01-02/1 об оплате задолженности.

В письме от 28.10.2020 № 57 ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 498 197,39 руб.

Поскольку ответчик оплачивал стоимость выполненных подрядчиком работ с нарушением установленных сроков, истец привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки неоднократно производились нарушения срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 4 863 404,59 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 598 197,39 руб. в период с 30.03.2021 по 21.04.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.03.2021 по 22.04.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в сумме 4 788 203,65 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору стоимостью 20 644 195,75 руб. подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2016 № 1 на сумму 1 660 385,74 руб., от 20.08.2016 № 1 на сумму 8 580 993,94 руб., от 20.08.2016 № 2 на сумму 5 528 602,02 руб., от 15.10.2016 № 1 на сумму 845 166,54 руб., от 15.10.2016 № 1на сумму 1 878 923,23 руб., от 15.10.2016 № 4 на сумму 2 150 124,28 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ в полном объеме, при этом заказчик исполнял обязательства по оплате стоимости работ с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец исчислил неустойку за период с 21.10.2016 по 21.04.2021 в общем размере 4 888 203,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % в течение 5 дней после подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, арифметически верен.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Ответчик не представил контррасчет задолженности, не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 4 788 203,65 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 5 361 601,59 руб. задолженности истец произвел уплату государственной пошлины в размере 49 808 руб. на основании платежного поручения от 01.03.2021 № 522780.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму требований до 4 788 203,65 руб., поскольку ответчик после обращения истца в суд произвел частичную оплату задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им указанного ходатайства.

Поскольку истец фактически отказался от части требований по причине добровольной оплаты заказчиком суммы долга, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 49 808 руб. исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2013, место нахождения: 663053, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.12.2002, место нахождения: 660022, <...>) 4 788 203,65 руб. неустойки, 49 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина