Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А33-4239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 мая 2022 года


Дело № А33-4239/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «22» апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «12» мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по Контракту № 31А/21 от 05.04.2021 в размере 70 260 руб. 00 коп.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.04.2022 по средствам системы Мой арбитр (зарегистрировано 29.04.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт на поставку от 05.04.2021 № 31А/21, по условиям пункта 1.1. которого, предмет контракта: поставка контейнеров металлических (указывается в соответствии с документацией) (далее - товары) согласно спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. требования, предъявляемые к товарам, технические характеристики товаров, определяются в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта). По контракту поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товары, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров (пункт 1.3. контракта). Поставка товаров осуществляется в срок и в порядке: поставка товаров осуществляется одной партией с момента заключения контракта и по 04 июня 2021 года включительно (пункт 1.4. контракта). Датой поставки товара считается дата фактического предоставления товара и всей необходимой документации. После истечения срока поставки поставщик может осуществить обязательства по поставке товара только с согласия заказчика, полученного в письменной форме (пункт 1.4.1. контракта).

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту на поставку от 05.04.2021 № 31А/21 установлено наименование, единица измерения, количество, общая стоимость товара. Срок поставки: поставка товаров осуществляется одной партией с момента заключения Контракта и по 04 июня 2021 года включительно. Место поставки: <...>, Склад Учреждения, тел. <***>.

Согласно пункту 12.1. контракта срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и до «31» декабря 2021 года включительно.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 756 500 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком специальной системы налогообложения (указывается в соответствии с протоколом). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и контрактом. Поставленные товары заказчик оплачивает по ценам, определяемым в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) (пункт 4.2. договора).

Пунктом 11.10. контракта стороны установили, что сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.07.2021 № 8658 о необходимости исполнения обязательств по своевременной поставке товара по контракту заказчиком не исполнены поставщиком. Товар предусмотренный п. 1.1. контракта и спецификацией к контракту (приложение №1 к контракту) до настоящего времени не поступил на склад заказчика, а именно: контейнер металлический 40-футовый (позиция 1 спецификации) в количестве 3 штука. В связи с указанными обстоятельствами заказчик просит незамедлительно исполнить свои обязательства по поставке товара. Заказчик обращает внимание, что в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Кроме того, указал, что заказчик на основании пункта 11.10 контракта вправе принять решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке с последующим направлением информации о таком отказе в УФ АС России по Красноярскому краю для решения вопроса о внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков. Претензия 13.07.2021 направлена по электронному адресу, указанному в контракте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчёту почтовой программы, электронное письмо получено 13.07.2021 в 11:52 ФИО1. Письмо с претензией получено ответчиком 20.07.2021 согласно почтовому уведомлению.

28.08.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 9269.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.2. контракта).

Пунктом 6.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, либо в размере 10 (десяти) процентов цены этапа исполнения контракта.

За неисполнение обязательств по поставке товара истец, на основании пункта 6.3. контракта, начислил ответчику штраф в размере 175 650 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.07.2021 № 9268 об оплате штрафа в размере 175 650 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара. Претензия получена ответчиком 18 августа 2021 г. согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному по идентификатору на сайте АО «Почта России».

31 августа 2021 года с электронного адреса ответчика истцу поступило уведомление (вх.№2772) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) из-за коронавируса в котором ответчик указал на невозможность исполнения контракта в связи с заболеванием работников новой коронавирусной инфекцией. Указал, что не возражает о принятии заказчиком решения о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон.

Письмом от 03.09.2021 № 10935 истец сообщил ответчику о том, что принимая во внимание, что волеизъявление поставщика на заключение контракта совершено уже в имеющихся и известных всем обстоятельствах эпидемии коронавирусной инфекции (05 апреля 2021 года), что излагаемые поставщиком обстоятельства возникли уже после истечения срока, установленного контрактом для исполнения обязательств по поставке товара (согласно представленным документам), а также учитывая факт обращения поставщика после истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения обстоятельств, рассматриваемых поставщиком в качестве обстоятельств непреодолимой силы, заказчик на основании пункта 7.4 контракта заказчик считает уведомление поставщика несвоевременным и не позволяющим ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.

Письмом от 07.09.2021 ответчик сообщил истцу о возможности осуществить поставку товара по вышеуказанному договору в настоящее время.

Поскольку претензия об уплате штрафа исх.№9268 от 28.07.2021 оставлена ответчиком без внимания, а в обеспечение исполнения обязательств по контракту публичным акционерным обществом «МТС-Банк» выдана банковская гарантия №МТС-169069/21 от 30.03.2021, истец направил требование исх. №12116 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 105 390 руб. 00 коп. (вся сумма по банковской гарантии).

Требование истца удовлетворено банком и 11 октября 2021 года от банка поступил платеж на сумму 105 390 руб. (вся сумма по банковской гарантии), что подтверждает платежное поручение от 11.10.2021 № 284806.

На момент обращения с настоящим заявлением размер неуплаченной суммы штрафа составляет 70 260 руб. (общая сумма штрафа 170 650 руб. - 105 390 руб. 00 коп.)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 70 260 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между истцом и ответчиком контракт на поставку от 05.04.2021 № 31А/21, по своей правовой природе являются договорами на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В в силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком лицу, указанному в договоре в качестве получателя в обусловленный договором срок.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.2. контракта).

Пунктом 6.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, либо в размере 10 (десяти) процентов цены этапа исполнения контракта.

За неисполнение обязательств по поставке товара истец, на основании пункта 6.3. контракта, начислил ответчику штраф в размере 175 650 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку претензия об уплате штрафа исх.№9268 от 28.07.2021 оставлена ответчиком без внимания, а в обеспечение исполнения обязательств по контракту публичным акционерным обществом «МТС-Банк» выдана банковская гарантия №МТС-169069/21 от 30.03.2021, истец направил требование исх. №12116 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 105 390 руб. 00 коп. (вся сумма по банковской гарантии).

Требование истца удовлетворено банком и 11 октября 2021 года от банка поступил платеж на сумму 105 390 руб. (вся сумма по банковской гарантии), что подтверждает платежное поручение от 11.10.2021 № 284806.

На момент обращения с настоящим заявлением размер неуплаченной суммы штрафа составляет 70 260 руб. (общая сумма штрафа 170 650 руб. - 105 390 руб. 00 коп.)

В опровержение заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление с пояснениями к нему, в котором указал, что на момент заключения контракта стоимость согласованных контейнеров составляла порядка 150 000 — 200 000 рублей. За время действия контракта стоимость контейнеров изменилась в сторону увеличения и к моменту наступления возможности его исполнения стоимость контейнеров составляла уже порядка 500 000 - 600 000 рублей, что явилось дополнительным препятствием к исполнению. Ответчиком были закуплены согласованные с истцом контейнеры, но истец по своей инициативе отказался в их принятии, что повлекло для ответчика последствия в виде необходимости поиска других покупателей и несения дополнительных издержек. Во исполнение контракта от 05.04.2021 №31 А/21 ответчиком заключен договор поставки №25 от 20.05.2021 с ООО «Торговый дом «Луч», который обязался поставить вышеуказанные контейнеры за приемлемую сумму 1 338 000 руб. в приемлемые сроки - не позднее 30.06.2021. Несмотря на достигнутые с ООО «Торговый дом «Луч» договоренности, он поставил несоответствующие условиям договора контейнеры - 20-футовые, ввиду чего ответчик вынужден отказаться от них и от договора, а затем приступить к поиску надлежащих контейнеров у других поставщиков. В летние месяцы 2021 года на территории Красноярского края отсутствовали необходимые контейнеры, несмотря на активный мониторинг рынка со стороны ответчика. По итогу, они найдены только у одного поставщика - ИП ФИО2, с которым был заключен договор поставки №48 от 21.08.2021. Указал, что ответчик в настоящее время, в связи со сложившейся политической ситуацией, пандемиологической ситуацией, связанной с распространением СОVID-19, испытывает финансовые затруднения, как и многие другие коммерческие организации, что не позволяет нести дополнительные потери, включая оплату незаконно выставленных штрафов.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика об удорожании товара отклоняются судом, поскольку ответчик добровольно заявил намерение участвовать в тендере на поставку продукции, изучил условия поставки, объем подлежащей поставки продукции, срок. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, добровольно принимает на себя обязательства и несет риски их неисполнения. Соответственно, размеры ответственности за нарушения условий, в том числе сроков поставки товаров, являются соразмерными самим нарушениям и последствиям, к которым могут привести эти нарушения.

Ссылка ответчика на политическую ситуацию, пандемиологическую ситуацию, связанной с распространением СОVID-19, является необоснованной, поскольку контракт от 05.04.2021 №31 А/21 заключен после наступления указанных обстоятельств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 70 260 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 260 руб. штрафа по контракту от 05.04.2021 № 31А/21 и 2 810 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Д.С. Куликова