Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-288068/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288068/2018
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Комплексное управление» - ФИО1, доверенность от 30.09.2022;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.10.2022;

от ООО «Интекострой» - ФИО4, доверенность от 05.05.2023;

от конкурсного управляющего (ГК «АСВ») Банк «Огни Москвы» - ФИО5, доверенность от 08.11.2022;

от конкурсного управляющего (ГК «АСВ») ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО6, доверенность от 21.12.2022;

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО7, доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Комплексное управление», арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Интекострой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года

о признании ООО «Максвил» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении

должника процедуры конкурсного производства



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максвил» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 было отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Указанным определением назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 временным управляющим ООО «Максвил» утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (далее - временный управляющий).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению по существу дело о банкротстве должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 10.10.2022 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максвил» внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменено, ООО «Максвил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Комплексное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Интекострой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО9.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего (ГК «АСВ») Банк «Огни Москвы», конкурсного управляющего (ГК «АСВ») ПАО Банк «ЮГРА», ПАО Банк «ТРАСТ» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; Банком «Огни Москвы» и ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсных управляющих представлены отзывы на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

При введении в отношении должника процедуры внешнего управления суд первой инстанции, установив наличие у должника недвижимого имущества, стоимость которого ориентировочно составляет 4 000 000 000 руб., наличие ко взысканию дебиторской задолженности в размере 2 977 074 207,18 руб., запасов на сумме 128 869 000 руб., годового дохода от текущей деятельности в размере 218 867 617,08 руб., учитывая дополнительное исследование временного управляющего к анализу финансово-экономического состояния, сославшись на положения статей 53, 75 и положения главы VI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счел, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 75, 93 и положениями главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленного финансового положения должника и недоказанности возможности восстановления его платежеспособности.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о возможности введения реабилитационной процедуры воля большинства кредиторов не была учтена, а представленные временным управляющим доказательства с должной степенью достоверности не позволяют прийти к выводу о реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что представленное в материалы дела временным управляющим дополнение к финансовому анализу не содержит мотивированного во всех отношениях (с точки зрения анализа развития рынка и перспектив развития деятельности должника в соответствующей сфере, характера его текущей экономической деятельности, использования указанных активов, возможности погашения имеющейся задолженности (включая задолженность по налогам и обязательным платежам) заключения о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления.

Позицию о возможности восстановления платежеспособности должника временный управляющий какими-либо доказательствами не подтвердил.

Также судом учтено, что на вопросы суда в судебном заседании апелляционного суда о доходах общества, в том числе по сдаче имущества в аренду, арбитражный управляющий какие-либо сведения не представил; доказательства погашения требований, в том числе за счет сдаваемого в аренду имущества, не представлены. При этом как отметил суд, отсутствие указанных доказательств влияет на вывод о возможности восстановления состояния общества.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранием кредиторов от 14.10.2020 принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании анализа проведенного управляющим ФИО11, решение которого судом недействительным не признано. При этом арбитражный управляющий ФИО10 не проводил собрание кредиторов и не предоставлял полного финансового анализа должника.

Таким образом, решение о введении в отношении должника процедуры - внешнего управления принято судом первой инстанции в нарушение положений статьи 12, пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве, поскольку решение вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Утверждая конкурсного управляющего должником из числа членов СРО «ЦААУ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое не признано судом недействительным и при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, а также исходил из недоказанности заинтересованности кредитора и СРО «ЦААУ».

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-288068/2018,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Комплексное управление», арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Интекострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева