Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А25-12/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-12/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу К2 Банк (3ОГРН 1021500000103, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от истца – отсутствует, надлежаще уведомлен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №1,

от третьего лица - отсутствует, надлежаще уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик) с требованиями:

- о признании ничтожным пунктов 1 и 6 банковской гарантии от 09.04.2015 №БГ 089102730-2015 в части, согласно которой бенефициар обязан приложить к требованию документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, под которым понимается любое неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств;

- о признании ничтожным пункта 1 банковской гарантии от 09.04.2015 №БГ 089102730-2015 в части, согласно которой гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару,

- о взыскании части авансового платежа, перечисленного истцом ООО «СК «Регион» за работы, выполненные в декабре 2015 года в размере 2 115 229,68 рублей,

- о взыскании суммы неустойки в размере 133 260 рублей (л.д.8-13, 88-89, 129-130).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просит отказать, указав, что истцом не соблюдена форма представления требования гаранту в части проставления печати на требовании об уплате банковской гарантии, а также к требованию не приложены необходимые документы; из представленного требования не усматривается возникновение убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, гарант не может отвечать перед бенефициаром за невозврат принципалом авансовых платежей, банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за причинение принципалом убытков (в части непокрытой неустойкой), вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту (л.д.92-96).

Обосновывая законность условия об отсутствии ответственности гаранта за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару, ответчик ссылается на положения статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой прямой запрет на включение в условия гарантии распространяется только на требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

своего представителя в судебное заседание не направило, Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило,

ходатайств и заявлений процессуального характера от него также не поступало.


Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей истца и третьего лица.

Судебное разбирательство проведено с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 08.06.2018 по 13.06.2018 до 15-30.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона №013430007921500054 между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.04.2015 №010-64-334/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию муниципальных кладбищ г. Иркутска: Маратовского, Ново-Ленинского, Александровского, Батарейного в соответствии с приложениями №1-6 к настоящему контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (л.д.21-26, 47-48).

Цена контракта составляет 16 170 051,43 рублей (п.2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата за выполненные работы в ноябре и декабре 2015 года производится заказчиком не позднее 25.12.2015, при этом оплата за декабрь 2015 года производится авансом в пределах цены настоящего контракта на основании предъявленного подрядчиком счета не позднее 15.12.2015 (п.2.2 контракта).

Платежным поручением от 30.12.2015 №664 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 3 474 508,35 рублей (л.д.30).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям действующего законодательства (п.9.4 контракта).

Согласно п.9.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

В соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ с учетом заключений специалиста соответствующего подразделения истца, последним приняты работы без разногласий за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 (л.д.49-79).

Вместе с тем, в актах выполненных работ за декабрь 2015 года и за январь 2016 года имеются произведенные вручную записи за подписью неустановленных лиц, что по результатам экспертизы от 26.04.2016 приняты работы на сумму 1 167 760,17 рублей, за исключением неподтверждённого объема вывезенного мусора в размере 4 144, 83м3 на сумму 991 874, 40 рублей (акт за декабрь 2015 года) и по результатам экспертизы от 27.04.2016 приняты работы на сумму 191 518,50 рублей, за исключением неподтверждённого объема вывезенного мусора в размере 2 137, 83м3 на сумму 520 616,65 рублей (акт за январь 2016 года).

Таким образом, истец полагает, что сумма перечисленного аванса превысила сумму выполненных работ на 2 115 229,68 рублей.

В подтверждение указанных доводов, истец также ссылается на письмо подрядчика от 11.03.2016 №11/03, в котором сообщалось, что возврат заказчику излишне перечисленных денежных средств за декабрь 2015 года в размере 1 314 873, 78 рублей невозможен из-за отсутствия денежных средств, вследствие чего просил удержать сумму излишне уплаченного аванса в счет оплаты работ за период с января по апрель 2016 года (л.д.45).

Между тем, заявлением от 04.05.2016 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ с января по март 2016 года в размере 1 176 245, 01 рублей (л.д.80-81).

Данный факт подтверждается информацией о контракте №3380821942315000014, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, согласно которой отсутствует информация о ненадлежащем исполнении контракта и контракт расторгнут на основании одностороннего отказа подрядчика от 04.05.2016 (л.д.145).

В качестве обеспечения обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2015, ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) была выдана банковская гарантия от 09.04.2015 №БГ 089102730-2015 (л.д.27-28).

Как следует из банковской гарантии, ответчик (гарант) извещен о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (принципал) и Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (бенефициар) будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ содержанию муниципальных кладбищ г. Иркутска: Маратовского, Ново-Ленинского, Александровского, Батарейного (л.д.27).

По условиям банковской гарантии, по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 2 487 700,22 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование об уплате денежной суммы должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту, расчет суммы требования и его обоснование. К требованию должны быть приложены документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок, гарант обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 09.04.2015 и заканчивается 31.12.2017 включительно.

Истцом направлено в адрес ответчика требование от 28.02.2017 №405-70-667/7 о платеже по банковской гарантии в размере 2 115 229,68 рублей с приложением расчета суммы, включаемой в требование, копии распоряжения «О кадрах» от 14.02.2017 №031-10-67/7, копией претензии от 06.02.2017 №405-70-404/17 и платежным поручением от 30.12.2015 №664 (л.д.32-33).

Письмом от 17.03.2017 ответчиком в уплате банковской гарантии отказано в связи тем, что истец не обосновал возникновение и размер убытков, что не соответствует требованиям данной гарантии, указал, что гарант не отвечает перед бенефициаром за неисполнение принципалом обязательств в части невозврата принципалом авансовых платежей (л.д.35).

Направленной в адрес ответчика претензией от 09.06.2017 №405-70-2097/17 истец просил произвести выплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 115 229,68 рублей (л.д.36-39).

Ответчик письмом от 22.06.2017 №1178 повторно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на аргументы, изложенные в отказе об уплате банковской гарантии от 17.03.2017 (л.д.40).

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Соответственно, представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как видно из материалов дела, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не заверено печатью бенефициара, что является нарушением пункта 6 банковской гарантии.

Из содержания банковской гарантии следует, что ответчик принял на себя обязательство возместить по письменному требованию истца убытки (в части непокрытой неустойкой) в сумме, не превышающей 2 487 700,22 рублей в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом муниципального контракта. Здесь же предусмотрено, что гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

иконтрактуТаким образом, действие банковской гарантии распространяется исключительно на причиненные заказчику убытк

в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по

.

Требования к содержанию и порядку выдачи банковской гарантии изложены в статье 45 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Прямой запрет на включение в условия гарантии установлен частью 4 указанной статьи и распространяется только на требование о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» независимые гарантии могут выдаваться как банками или иными кредитными организациями, так и другими коммерческими организациями (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, институт банковских гарантий выведен из исключительной профессиональной сферы деятельности банков, иных кредитных учреждений и страховых организаций.

Сохраняя в новой редакции Гражданского кодекса РФ термин «банковская гарантия» закон не связывает с ним каких-либо особых правил в регулировании института независимой гарантии. Для таких гарантий нет специальных норм, которые определяли бы исключительные требования к ней, порядок вступления в силу, границы ответственности гаранта, порядок предъявления требования по такой гарантии.

Являясь юридическим лицом в понимании статьи 48 Гражданского кодекса РФ, истец находится в равном положении с гарантом в сфере института независимой гарантии, что исключает возможность толкования условий банковской гарантии в его пользу в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истцом банку к выплате по гарантии предъявлена сумма аванса, перечисленного подрядчику по условиям муниципального контракта, при этом суд критически относится к представленным истцом доказательствам относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком работ. Так, истец ссылается на заключения экспертизы от 26.04.2016 и от 27.04.2016, содержание которых вручную дописаны в ранее утверждённые сторонами акты за декабрь 2015 года и январь 2016 года и заверены подписями неустановленных лиц, при этом в заявлении подрядчика от 04.05.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта напротив имеется информация о наличии задолженности заказчика по оплате работ за период с 01.02.2016 по 31.03.2016. Данный отказ подрядчика явился основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, что заказчиком не оспорено.

К тому же, по условиям контракта (п.5.3) заказчик в целях проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу результата выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов в течение 20 дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ. Однако, указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по актам от 11.01.2016 и от 01.02.2016, истец ссылается на результаты экспертизы от 26.04.2016 и от 27.04.2016, что является нарушением условий контракта и не может свидетельствовать об объективности данных заключений.

Вместе с тем, гарантия выдана в обеспечение убытков, понесенных бенефициаром в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Установление пределов ответственности гаранта явилось волеизъявлением самого истца. Приняв банковскую гарантию, истец согласился с её условиями, в том числе с условием возмещения гарантом исключительно убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Доказательств того, что указанная сумма является убытками (в части непокрытой неустойкой), понесенными истцом, ни к требованию о выплате по гарантии, ни в материалы дела, где заявлено требование о взыскании суммы по банковской гарантии, не представлено.

При этом банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, условия настоящей банковской гарантии приняты истцом без возражений, что влечет безусловную обязанность истца по представлению к требованию поименованных в гарантии документов.

17.03.2017 банк в своем ответе в удовлетворении требования бенефициара отказал. В качестве оснований для отказа в требовании банк указал, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, возникновение и размер убытков.

Учитывая, что основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, отказ банка является правомерным, соответствующим положению пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по банковской гарантии от 09.04.2015, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева