Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А28-15573/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15573/2020
г. Киров
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2020;

от ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021

по делу №А28-15573/2020,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 673 996 рублей убытков, причиненных в результате пожара, 10 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить причину короткого замыкания электрического проводника, тогда как со стороны ИП ФИО4 в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям смонтированной истцом проводки и кабеля. Истец, ссылаясь на наличие включенной системы электроподогрева наружного водопровода и положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ИП ФИО5 противоправных действий, повлекших возникновение пожара. Помимо изложенного заявитель жалобы просит принять во внимание, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам (в качестве таковых истец ссылается на документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям смонтированной истцом проводки и кабеля), представленным истцом, не отразил результаты такой оценки в судебном акте. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ссылаясь на пункты 16.72, 16.75 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», предусматривающие, что при проектировании трубопроводов для предохранения транспортируемой воды от замерзания предусматривается, наряду с иными, подогрев трубопроводов, который следует предусматривать с помощью теплового сопровождения или греющего электрокабеля, ответчик указывает, что монтаж системы подогрева водопровода является обязательным при прокладке наружных сетей водоснабжения, представляя собой составную часть содержания сетей водоснабжения. При этом то обстоятельство, что именно данный способ подогрева (посредством проведения подогревающего кабеля с подключением в электросеть) был выбран истцом, является следствием его технического решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

02.02.2022 рассмотрение дела было отложено до 13 часов 55 минут 09.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 03.12.2018 (далее – договор от 03.12.2018, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение склада общей площадью 74,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000281:105, расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 договора аренды арендодатель обязан, среди прочего, перед подписанием акта приема-передачи обеспечить проведение отопления, установку осветительных приборов в нужном количестве (по согласованию с арендатором), устройство пола, после подписания акта приема-передачи все изменения помещения арендатор производит за свой счет (подпункт 2.1.5); при письменном обращении арендатора провести водоснабжение при наличии технической возможности (подпункт 2.1.6).

Согласно пункту 2.2 договора от 03.12.2018 арендодатель имеет право свободного доступа к системам жизнеобеспечения помещения (то есть, в том числе водоснабжения) с целью осуществления контроля за их работой и проведением ремонтных работ (подпункт 2.2.2).

К числу обязанностей арендатора договором отнесены, среди прочего, содержание помещения в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечение пожарной и электрической безопасности (подпункт 2.3.3), осуществление полного комплекса мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций (подпункт 2.3.8).

Договор вступает в силу с 03.12.2018 и действует по 30.11.2019 (пункт 6.1 договора аренды). После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Арендуемое нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2018.

Помещение использовалось ответчиком для размещения столярного цеха в целях ведения предпринимательской деятельности.

22.09.2020 в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксированы последствия пожара. Как отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020, от 09.02.2021, место наиболее интенсивного горения и очаг пожара имели место внутри помещения у западной стены (в зоне расположения электророзетки, в которую был подключен провод, питающий электроподогреватель трубы водоснабжения). Фактов неосторожного обращения с огнем, умышленных действие не установлено. При проведении проверки по факту пожара сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в помещении столярного цеха (короткое замыкание электрического проводника, обнаруженного у западной стены).

В результате пожара в нежилом помещении, переданном ИП ФИО4 в аренду ИП ФИО5, имуществу арендодателя нанесен ущерб.

Экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 16.11.2020 №Э-20/593 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного пожаром, определен в размере 673 996 рублей.

Претензией, направленной в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО4 сообщил о необходимости возмещения убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком обозначенных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность применительно к обстоятельствам дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме. При принятии решения суд первой инстанции исходил, в том числе из отсутствия доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (потерпевшего), если причинитель вреда не управомочен на такое поведение.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к настоящему делу, факт пожара в арендуемом ответчиком у истца помещении и наступления вреда подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, монтаж электропроводки, в том числе розетки на западной стене, осуществлен собственником помещения. Также собственником установлена система наружного водопровода, устроенного за пределами помещения на улице, оборудованного системой электроподогрева, необходимой для поддержания работоспособности системы и предотвращения замерзания воды в водопроводе в холодное время года. Смонтированная система электроподогрева (электроприбор, представляющий собой кабель, которым обмотана уличная водопроводная труба, питание которого подключается через сеть), подключается в розетку, смонтированную истцом. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются (л.д.89).

Накануне пожара 21.09.2020 ввиду температурных и климатических условий для целей поддержания наружного водопровода в исправном состоянии система электроподогрева трубы водоснабжения была подключена ответчиком в розетку на западной стене помещения. На момент прекращения работ в арендуемом помещении единственным подключенным электрооборудованием была система электроподогрева наружного водопровода.

Причиной пожара, произошедшего 22.09.2020, стало короткое замыкание электрического проводника, обнаруженного у западной стены (сведения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020, от 09.02.2021, технического заключения от 05.02.2021 №22).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, наличие которого могло привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу. Общие ссылки заявителя жалобы на наличие у арендатора предусмотренной законодательством о пожарной безопасности обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на арендуемом объекте без указания конкретных допущенных им нарушений таких требований не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за возникновение пожара и за причиненный вследствие него имущественный ущерб.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что таким нарушением является оставление арендатором по окончании рабочего дня включенной в электрическую сеть системы электроподогрева наружного водопровода (по мнению истца, в нарушение пункта 40, подпункта «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390) и действующих на момент произошедшего пожара), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 40 Правил №390 запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту «е» пункта 42 Правил №390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией.

В настоящее время аналогичные положения содержатся соответственно в пункте 32, подпункте «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

По смыслу совокупности приведенных норм Правил №390, предусмотренный ими запрет не распространяется на случаи, когда возможность эксплуатации электрических приборов в круглосуточном режиме обусловлена их функциональным назначением.

В рассматриваемом случае спорное электрическое оборудование функционально предназначено для подогрева наружного водопровода, расположенного за пределами помещения, в холодное время года с целью недопущения его перемерзания, что не исключает возможность его эксплуатации в круглосуточном режиме, в том числе в ночное время в отсутствие дежурного персонала. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения арендатором названных требований Правил №390.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил указание истца на плюсовую температуру воздуха 21.09.2020, по утверждению истца, свидетельствующую об отсутствии необходимости подключения подогрева, в связи с тем, что таких ограничений не предусмотрено и не представлено. В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие средних температур воздуха, близких к нулевой отметке, не исключает возможности лица, действующего с должной степенью осмотрительности, в целях сохранения имущества (водопровода) подключить подогревающее устройство.

Кроме того, ни техническим заключением от 05.02.2021, ни какими-либо иными материалами не подтверждается, что короткое замыкание на спорном электрооборудовании, явившееся причиной пожара в арендуемом помещении, произошло (или могло произойти) именно вследствие оставления арендатором включенным в сеть данного оборудования, предназначенного для предотвращения промерзания трубопровода.

При указанных выше обстоятельствах не может быть признана установленной причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации смонтированного истцом на арендуемом объекте электрооборудования и возникшим на данном объекте 22.09.2020 пожаром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к изложенным обстоятельствам истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ИП ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно указания заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом, и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Оценивая указанные в жалобе доводы, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 по делу №А28-15573/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 по делу №А28-15573/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


П.И. Кононов


Судьи


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева