Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А28-15573/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15573/2020
г. Киров
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богдановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Перминова Максима Анатольевича (ИНН 433802578754, ОГРНИП 310434505700086, адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Тюленину Михаилу Викторовичу (ИНН 434581389324, ОГРНИП 320435000018272, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 683 996 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель Перминов Максим Анатольевич (далее по тексту – ИП Перминов М.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюленину Михаилу Викторовичу (далее по тексту – ИП Тюленин М.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 673 996 рублей 00 копеек, расходов по экспертному заключению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец на своих требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Истец полагает, что пожар возник вследствие аварийной работы электрооборудования в арендованном помещении, в договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора эксплуатировать помещение с соблюдением противопожарных норм.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

Между ИП Перминовым М.А. (арендодатель) и ИП Тюлениным М.В. (арендатор) заключен договор аренды от 03.12.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 74,6 кв.м, находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Пристанская, д. 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности (далее – помещение). Помещение склада, назначение складское, этаж 1, кадастровый номер 43:40:000281:105 (пункт 1.1 договора).

Указанное помещение сдается для осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 03.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 6.1 договора аренды).

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 2.1.5 перед подписанием акта приема-передачи арендодатель обязан обеспечить проведение отопления, установку осветительных приборов в нужном количестве (по согласованию с арендатором), вывезти строительный и иной мусор, устройство пола. После подписания акта приема-передачи все изменения (ремонты, перепланировка, благоустройство) помещения арендатор производит за свой счет.

При письменном обращении арендатора арендодатель обязан провести водоснабжение, при наличии технической возможности (пункт 2.1.6 договора).

В силу пункта 2.3.3 договора арендатор обязуется содержать помещение в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении помещения.

Арендатор обязан осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций (пункт 2.3.8 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2018.

В соответствии с данным актом арендатор принимает нежилое помещение, указанное в акте, в удовлетворительном состоянии и претензий по состоянию арендуемой площади не имеет.

Помещение использовалось ответчиком для размещения столярного цеха в целях ведения предпринимательской деятельности.

В результате пожара, произошедшего 22.09.2020 в арендуемом помещении, истцу причинен ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 673 996 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 16.11.2020 № Э-20/593.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 указано, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещении столярного цеха (короткое замыкание электрического проводника, обнаруженного у западной стены).

В адрес ответчика 19.11.2020 направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

В связи с отсутствием оплаты по указанному требованию истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Г Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, монтаж электропроводки, в том числе розетки на западной стене осуществлен собственником помещения. Также собственником установлена система наружного водопровода (водопровод, устроенный за пределами помещения на улице, оборудованный системой электроподогрева, необходимой для поддержания работоспособности уличной системы в условиях отрицательных температур). Смонтированная система электроподогрева (электроприбор, представляющий собой кабель, которым обмотана уличная водопроводная труба, питание которого подключается через сеть) подключена в розетку, являющейся частью проводки, смонтированной истцом. Иная точка подключения к данной системе отсутствовала.

Накануне пожара 21.09.2020 в течение была суток температура близкая к 0 °C, в связи с чем для поддержания наружного водопровода в исправном состоянии система электроподогрева была включена ответчиком в розетку на западной стене помещения.

На момент прекращения работ в арендуемом помещении единственным подключенным электрооборудованием была система электроподогрева наружного водопровода, подключенная в электророзетку, расположенной на западной стене помещения.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 и от 09.02.2021 указано, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещении столярного цеха (короткое замыкание электрического проводника, обнаруженного у западной стены).

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения и норм, несоблюдение которых арендатором повлекло возникновение пожара и привело к причинению ущерба арендодателю.

Тем самым факт возникновения пожара и, соответственно, возникновения у истца убытков в результате пожара не находится в причинной связи с действиями арендатора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ответчика виновным в причинении ущерба арендодателю и возложении на него имущественной ответственности в виде возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца об отсутствии необходимости включения прибора в розетку накануне пожара при температуре воздуха 21.09.2020: среднесуточной +4,6 °C, средней ночной +3,8 °C, средней дневной +5,4 °C судом отклоняется, поскольку таких ограничений (запрета) не предусмотрено и не представлено.

Температурный режим на улице не лишает права арендатора использовать подогрев водопроводной трубы по его усмотрению по мере необходимости.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком (арендатором) правил пожарной безопасности, неправильной эксплуатации электрооборудования и ненадлежащего содержания электросетей признается судом несостоятельной и неподтвержденной документально.

Остальные доводы, приведенные истцом, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова Максима Анатольевича (ИНН 433802578754, ОГРНИП 310434505700086, адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева