Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А56-29285/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29285/2022
03 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (адрес: 152914, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (адрес: 199004, <...>, лит. А, пом. 2-Н, РМ 14, ОГРН: <***>)

об обязании, о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» об обязании выполнить обязательства по договору от 25.12.2019 № ЭТП-3042 в полном объеме в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 255 840 руб. неустойки по договору от 25.12.2019 № ЭТП-3042 за период с 22.03.2021 по 26.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва.

Суд установил, что акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (Исполнитель) договор на выполнение работ от 25.12.2019 № ЭТП-3042 (далее – Договор).

Предметом Договора является изготовление и монтаж ворот В-2 (изделие) (Ось Ах11-12) здания 101А с комплектом автоматизации и закладных элементов. Исполнитель обязался выполнить работы по заданию Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.2 Договора).

Начало выполнения работ – первый рабочий день, следующий за днем подписания Договора; окончание выполнения работ – не позднее 70 дней с даты начала выполнения работ (пункт 1.5 Договора).

Общая цена Договора определяется на основании Калькуляции (Приложение № 3) и составляет 520 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сторонами согласован график выполнения работ (Входящее письмо №46 от 09.03.2021, исходящее письмо №10.5-17/06-66 от 22.03.2021), в соответствии с которым дата окончания работ – 22.03.2021.

Работы считаются принятыми Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 оригинальных экземплярах (пункт 3.10 Договора).

Однако в процессе исполнения Договора Исполнитель допускал нарушения сроков выполнения работ. Заказчик направил Исполнителю письма №10.5-17/06-167 от 13.07.2020г., №10.5-17/06-254 от 09.12.2020г., №10.5-17/06-66 от 22.03.2021г., №10.5/06-111 от 25.03.2021г., №10.5-17/06-238 от 13.08.2021г. с требованием об исполнении принятых на себя обязательств.

В письме №10.5-17/06-214 от 09.07.2021 Заказчик предложил Подрядчику закончить выполнение работ в срок до 16.07.2021. По состоянию на 26.07.2022 обязательства по Договору Исполнителем не выполнены, работы не завершены: не выполнено заземление ворот, не смонтирован комплект приводов, свето-звуковая сигнализация и не произведены ПНР по данным работам; частично отсутствуют резиновые и оцинкованные нащельники, не установлена фурнитура.

Согласно пункту 5.2. Договора, за просрочку согласованного Сторонами срока выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с 22.03.2021 по 26.07.2022 в размере 255 840 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-01/10-0871 от 29.12.2021 с требованиями выполнить работы с надлежащим качеством и в срок не позднее 14.02.2022, уплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что работы Исполнителем были выполнены в согласованные сроки, но в дальнейшем в них были выявлены недостатки.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Однако общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» не представило в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору в согласованные сроки в полном объеме. В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, иные документы, фиксирующие ход и результат выполнения работ. Из представленных ответчиком 22.06.2022 фотографий ворот невозможно достоверно установить, где они находятся, кто выполнял работы, когда сделаны фотографии. В пояснениях прораба общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» ФИО4 также отсутствуют сведения о выполнении работ в полном объеме в срок, установленный Договором.

Истец заявил, что до настоящего момента Исполнитель не выполнил заземление ворот, не смонтировал комплект приводов, свето-звуковую сигнализацию и пуско-наладочные работы, не установил фурнитуру.

Ссылка ответчика на температурный режим в период с сентября 2021 года по май 2022 года, не позволяющий выполнить работы, отклоняется судом, поскольку в соответствии с условиями Договора работы должны были быть завершены Исполнителем в марте 2021 года.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения Исполнителя к ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в срок, ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Однако в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании неустоек возникли до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 26.07.2022 не производится. Истец может обратиться с требованиями о взыскании неустойки за указанный период после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

Неустойка за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 составляет 195 000 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Т

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 97 500 руб.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по выполнению работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне акционерного общества «ОДК-Газовые турбины».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме не представил, суд находит требование истца об обязании ответчика выполнить обязательства по договору от 25.12.2019 № ЭТП-3042 в полном объеме в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить обязательства по договору от 25.12.2019 № ЭТП-3042 в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» в пользу акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» 97 500 руб. неустойки и 9 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.