Решение от 22 марта 2025 г. по делу № А56-24566/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24566/2024
23 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КВАЗАР" (адрес: 195279, <...>, литер а, помещ. 11-н офис 506, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (адрес: 191144, <...>, литера а, помещ. 19-н, офис 21, ОГРН: <***>),

третье лицо: 1) Временный управляющий ФИО1;

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА СИТИ" (адрес: 191025, <...>, литер а, помещ. 17-Н, ОГРН: <***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "ПИОНЕР" (адрес: 125445, <...>, ком./пом. 2/2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2024),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 13.05.2024), ФИО1,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КВАЗАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 17709269,12 руб. задолженности по договорам № С-148/19 (ЖкЛ) от 06.06.2019, № С-285/20 (ЖкЛ) от 20.06.2019, в том числе:  8064387,85 руб. задолженности   по договору № С-285/20 (ЖкЛ) от 20.06.2019, 1170926,92 руб. неустойки, в том числе:  по договору от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ) с дополнительными соглашениями в размере 964488,13 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 20.06.2020 № С285/20(ЖкЛ) с дополнительным соглашением в размере 806438,79 руб.

Определением от 25.06.2024 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО1.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье  лицо  ФИО1 просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2019 между сторонами заключен договор № С-148/19(ЖкЛ) (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (3-4 секции), на объекте: Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора 1 общая стоимость работ составляет 80241776,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора 1 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж, который составляет сумму в размере 4722562,86 руб. в течении 10 рабочих дней от даты выставления соответствующего счета.

Пунктом 2.4. договора 1 оплата работ подрядчика производится заказчиком по завершении каждого из комплексов работ по договору согласно расчета договорной цены и на основании подписанных сторонами документов: акта приемки выполненного комплекса работ по договору по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по комплексу работ по договору по форме КС-3 не позднее 20 рабочих дней со дня подписания сторонами указанных документов с зачетом произведенного заказчиком ежемесячного авансового финансирования подрядчика в счет стоимости комплекса работ по договору в размере 95% от стоимости работ, указанной в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по комплексу работ по договору по форме КС-3.

Как следует из искового заявления, по факту выполнения работ в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2965375,72 руб., который был подписан ответчиком без замечаний.

Также в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 2 по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 77276400,85 руб., который в адрес подрядчика от заказчика не вернутся. Стоимость работ оплачена в полном объеме.

Однако, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.04.2020 № 1 к договору, которое предусматривало дополнительный комплекс работ по отделке внутренних помещений корпуса 3.1. (8-9 секции) на объекте: Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 78:36:0005121:1222.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения стоимость работ составляет 28824102,82 руб.

В соответствии с пунктом 1.5.2. дополнительного соглашения окончание выполнения работ – до 31.07.2020.

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 1 со справкой о стоимости выполненных работ на сумму 28824102,82 руб. и счет-фактура от 25.04.2021 № 51 были направлены в адрес заказчика 26.04.2021 и продублированы с претензией от 07.04.2022 № 67.

Однако, подписанные документы в адрес истца не возвращались, стоимость выполненных работ в полном объеме не выплачена.

Также истец поясняет, что   по устной договоренности приступило к выполнению работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1. (секции 1) на объекте:  Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 78:36:0005121:1222 под условием заключения в будущем дополнительного соглашения, предусматривающего дополнительный объем работ.

Подрядчик приступил к работам с 04.05.2020.

Однако, дополнительное соглашение от 15.04.2020 № 2 между сторонами подписано не было, несмотря на неоднократные требования подрядчика о его подписании письмами:

- № 108 от 12.05.2020;

- № 121 от 28.05.2020;

- № 127 от 28.05.2020;

- № 146 от 10.06.2020;

- № 185 от 20.07.2020;

- № 230 от 27.08.2020;

- № 247 от 08.09.2020.

Заказчик в ряде писем подтверждал факт поручения подрядчику выполнения отделочных работ по корпусу 2.1. (секция 1) и осведомленность об их выполнении:

- № И908/20 от 28.07.2020;

- № И152/20(с) от 06.08.2020;

- № И159/20(с) от 14.08.2020;

- № И154/20(с) от 07.08.2020.

Общая стоимость дополнительных работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (секции 1) составила 21857174,57 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2021 № 1 со справкой о стоимости выполненных работ на сумму 21857174,57 руб. и счет-фактура от 31.08.2020 № 97 были направлены в адрес заказчика письмом от 01.09.2020 № 240 и продублированы претензией от 07.04.2022 № 67.

Однако, подписанные документы в адрес истца не возвращались, стоимость выполненных работ в полном объеме не выплачена.

20.06.2020 между сторонами заключен договор № С-285/20(ЖкЛ) (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс дополнительных работ по отделке внутренних помещений корпуса 3.1. (8-9 секции), на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянкой, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222, 3 этап строительства и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора 2 общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, складывается из стоимости комплексов работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены и составляет сумму в размере 4308095,66 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора 2 оплата работ подрядчика производится заказчиком по завершении каждого из комплексов работ по договору согласно расчета договорной цены и на основании подписанных сторонами документов: акта приемки выполненного комплекса работ по договору по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по комплексу работ по договору по форме КС-3 не позднее 20 рабочих дней со дня подписания сторонами указанных документов с зачетом произведенного заказчиком ежемесячного авансового финансирования подрядчика в счет стоимости комплекса работ по договору в размере 95% от стоимости работ, указанной в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по комплексу работ по договору по форме КС-3.

Пунктом 3.1.2. договора 2 срок окончания работ – не позднее 31.01.2021.

Как следует из искового заявления,

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 1 со справкой о стоимости выполненных работ на сумму 4308098,66 руб. и счет-фактура от 25.04.2021 № 52 были направлены в адрес заказчика 26.04.2021 и продублированы с претензией от 07.04.2022 № 66.

Однако, подписанные документы в адрес истца не возвращались, стоимость выполненных работ в полном объеме не выплачена.

Также, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.06.2020 № 1 к договору 2, которым предусматривался комплекс дополнительных работ по отделке помещений корпуса 2.1 (1-2, 4-10 секции), корпуса 2.2. (7-8 секции); комплекса дополнительных работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1. (1,4,6,8,9 секции), корпуса 2.2 на объекте: Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222, 2-й этап строительства.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 21.06.2020 № 1 определена сторонами в размере 4756289,19 руб. Окончание выполнения работ – до 31.01.2021.

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 1 со справкой о стоимости выполненных работ на сумму 2017900,00 руб. и счет-фактура от 25.04.2021 № 50, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 2 со справкой о стоимости выполненных работ на сумму 3082679,69 руб. и счет-фактура от 25.04.2021 № 53 были направлены в адрес заказчика 26.04.2021 и продублированы с претензией от 07.04.2022 № 66.

Однако, подписанные документы в адрес истца не возвращались, стоимость выполненных работ в полном объеме не выплачена.

Истец неоднократно сообщал ответчику о задержках в передаче фронтов работ, отсутствии финансирования и задержках поставки материала, что подтверждается письмами от 26.09.2019 № 364, от 10.10.2019 № 372, от 11.10.2019 № 377, от 16.10.2019 № 379, от 13.11.2019 №№ 401,402,403, от 15.11.2019 № 406, от 20.11.2019 № 411, от 22.11.2019 № 413, от 02.12.2019 № 425, от 19.12.2019 № 437, от 13.01.2020 № 3, от 14.01.2020 №№ 4,5, от 29.01.2020 № 20, от 14.02.2020 № 42, от 21.02.2020 № 47, от 16.03.2020 № 59, от 08.04.2020 № 75, от 27.04.2020 № 88, от 08.05.2020 № 99, от 20.05.2020 № 109, от 02.06.2020 № 129, от 10.06.2020 № 147, от 17.02.2020 № 155, от 30.07.2020 №№ 202, 203, 204, от 28.01.2021 № 33.

Заказчик сам препятствовал дальнейшему выполнению подрядчиком обязательств по контракту, путем ограничения доступа на объект и опечатывания помещений, в которых находилось оборудование подрядчика (письма от 25.07.2020 № 195, от 10.08.2020 № 208, от 11.08.2020 № 210).

Указанные обстоятельства, подтверждаемые представленными документами, повлекли за собой смещение сроков исполнения обязательств пропорционально срокам приостановки работ.

ООО «СК КВАЗАР» принимало все возможные меры для организации приемки выполненных работ (письма от 27.05.2020 № 127, от 04.08.2020 № 205, от 11.08.2020 №№ 210,211, от 01.09.2020 № 240, от 26.01.2021 №№ 18,19,20,21), между тем, Заказчик всячески саботировал процесс приемки работ ограничивая доступ на объект, факт которого был удостоверен нотариусом (письмо от 11.08.2020 № 210), не являлся на объект, что также было удостоверено нотариусом (письмо от 01.09.2020 № 240).

Заказчиком были приняты работы только по договору подряда от 06.06.2019 № С-148/19 (ЖкЛ) на сумму 2965375,72 руб.

Факт выполнения и качество работ подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 18.08.2020, 19.02.2021 и строительно-техническими отчетами от 18.08.2020 № 02/24/07/20-А, от 13.08.2020 № 02/24/07/20-А, от 13.08.2020 № 02/24/07/20-А.

Также факт выполнения и качество работ подтверждается имеющимися в распоряжении Подрядчика актом освидетельствования корпуса 3.1 (секции 8 этажи 1-13) от 20.04.2021 и актами передачи в эксплуатацию корпуса 2.1 (секции 4 этажи 1-13), корпуса 2.1 (секции 3 этажи 1-13) от 09.04.2021, составленными техническим заказчиком ООО «Формула Сити», генеральным Подрядчиком ООО «Сотэкс» и управляющей организацией ООО УК «ПИОНЕР-Сервис».

ООО «ПИФ «ПИОНЕР» получены разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию (от 25.02.2020 № 07-05-15791/19-2-1, от 31.07.2020 № 78-03-16- 2020).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по договорам составляет 17709269,12 руб. (с учетом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в установленном порядке работы, определенные дополнительным соглашением № 1 от 06 апреля 2020, подрядчиком заказчику сданы не были. Работы, предусмотренные Договором подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019, включая Дополнительное соглашение № 1 от 06 апреля 2020, в полном объеме подрядчиком выполнены не были, заказчику не сданы, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ по договору подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019, в том числе акты по Дополнительному соглашению № 1 от 06 апреля 2020: акт КС-2 №1 от 31.01.21 (ДС №1 от 06.04.20) – 3 экз., справку КС-3 №1 от 31.01.21 (ДС №1 от 06.04.20) – 3 экз., счетфактуру №2 от 31.01.21 (ДС №1 от 06.04.20) – 3 экз. на сумму 28824102,82 руб.

Заказчик 29.01.2021 отказал в принятии и возвратил подрядчику указанные документы, указав на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте. Работы на объекте в полном объеме выполнены не были. В нарушение пунктов 11.1 и 11.5 договора, ООО «СК КВАЗАР» не представил исполнительную документацию.

ООО «Сотэкс» 10.09.2020 передал ООО «СК КВАЗАР» замечания по составу и полноте исполнительной документации «Отделочные работы. Корпус 2.1. Секции 2.1.3-2.1.4» и исполнительной документации «Отделочные работы. Корпус 3.1. Секции 2.1.8-2.1.9» по договору подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019, включая Дополнительное соглашение № 1 от 06 апреля 2020. Подрядчик замечания получил, доработку исполнительной документации не осуществлял.

Также ответчик поясняет, что работы по договору подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019, в том числе по Дополнительному соглашению № 1 от 06 апреля 2020, выполнялись со значительной просрочкой и многочисленными дефектами и недостатками. ООО «Сотэкс» уведомляло подрядчика о данных обстоятельствах письмами №183/20(С) от 21.09.2020, №И189/20(С) от 30.09.2020, №И201/20(С) от 14.10.2020, №И204//20(С) от 15.10.2020, И234/20(С) от 20.11.2020, И027/21(С) от 20.02.2021, И074/21(С) от 13.04.2021, И075/21(С) от 13.04.2021, И094/21(С) от 29.04.2021, И22/22(С) от 19.04.2022.

Указанные недостатки зафиксированы актами от 25.09.2020, от 30.10.2020, от 03.02.2021, от 05.03.2021. Подрядчик – ООО «СК КВАЗАР» устранить недостатки работ отказался. В последствии заказчик был вынужден поручить данную работу другим подрядчикам.

Согласно пункта 3.1 договора подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019, строительная площадка и фронт работ считаются переданными от даты подписания настоящего Договора. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу Подрядчику строительной площадки и фронта работ, сторонами может не производится. При наличии у Подрядчика замечаний к переданному фронту работ он обязан сообщить об этом Заказчику в письменной форме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты передачи фронта работ. Если замечания не представлены в установленный срок, то фронт работ считается переданным Заказчиком и принятым Подрядчиком в надлежащем состоянии. От ООО «СК КВАЗАР» в установленный срок не поступало замечаний относительно фронтов работ, в соответствии с условиями договоров они считаются переданными с момента подписания договора. Представленные в материалы дела акты о передачи фронтов работ свидетельствуют только о внутренней передаче фронтов между смежными подрядными организациями, что необходимо для разграничения ответственности за сохранность результатов работ, уборку помещений и пр.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2020 между сторонами не заключалось, объем работ, подлежащий выполнению, стоимость работ сторонами не согласовывались, фронт работ ООО «СК КВАЗАР» не передавался, работы ООО «Сотэкс» не принимались.

Сторонами велись переговоры о возможности заключения соглашения о производстве дополнительных работ в корпусе 2.1, однако соглашение о существенных условиях: объеме работ, их стоимости, сроках производства работ, сторонами достигнуто не было, о чем ООО «Сотэкс» уведомлял ООО «СК КВАЗАР» в письмах № И908/20 от 28.07.2020, № И152/20(С) от 06.08.2020, № И159/20(С) от 14.08.2020, № И154/20(С) от 07.08.2020.

Ответчик считает, что учитывая отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения №2 от 15.04.2020, у ООО «Сотэкс» не было оснований подписывать направленные акты выполненных работ. ООО «Сотэкс» не имеет задолженности перед ООО «СК КВАЗАР», основанной на дополнительном соглашении №2 от 15.04.2020, в сумме 21857174,57 руб.

Довод истца о то, что задолженность ООО «Сотэкс» перед ООО «СК КВАЗАР» по Договору подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019 составляет 9644881,27 руб., является ошибочным.

Всего стоимость работ по договору №С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019 и дополнительному соглашению №1 от 06.04.2020 составляет 109065879,39 руб. Оплачено заказчиком, по сведениям истца, с учетом компенсации затрат и материалов 121278172,69 руб.

Таким образом, в случае принятия актов выполненных работ по договору переплата в пользу ООО «Сотэкс» составит 12212293,30 руб.

ООО «СК КВАЗАР» не передавал исполнительную документацию о выполнении работ по договору подряда № С-285/20(ЖкЛ) от 20.06.2020, а также по дополнительному соглашению № 1 от 21 июня 2020. В связи с нарушением со стороны ООО «СК КВАЗАР» порядка передачи результата работ, установленного договором подряда, ООО «Сотэкс» вправе было не принимать акты о приемке выполненных работ.

Работы по договору выполнялись со значительной просрочкой и многочисленными дефектами и недостатками. Указанные дефекты и недостатки работ установлены актами, составленными при участии представителя технического заказчика – ООО «Формула Сити», от 20.02.2021 и от 16.03.2021, подрядчику было предложено устранить указанные недостатки. Подрядчик в нарушение обязательств по договору уклонился от устранения недостатков работ, в связи с данным обстоятельством заказчик был вынужден привлечь к исполнению работ иных подрядчиков.

Также ответчик указывает, что по договорам истекли сроки исковой давности.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021 по договору № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019 (дополнительное соглашение №1 от 06.04.2020 г.) на сумму 28824102,82 руб.

Документы возвращены 29.01.2021 г. в связи непредоставлением исполнительной документации. Начало течения срока исковой давности – 29.01.2021 , срок исковой давности истек 29.01.2024.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2021 по договору № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019 (незаключенное дополнительное соглашение №2 от 15.04.2020) на сумму 21857174,57 руб. Данный акт представлялся ранее – письмом ООО «СК КВАЗАР» №210 от 11.08.2020 с приложением акта о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020 по договору № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019 (дополнительное соглашение №2 от 15.04.2020) на сумму 21857174,57 руб.

Документы возвращены 29.01.2021 в связи непредоставлением исполнительной документации. Начало течения срока исковой давности – 11.08.2020, срок исковой давности истек 11.08.2023.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021 на сумму 4308098,66 руб.

Документы возвращены 29.01.2021 в связи непредоставлением исполнительной документации. Начало течения срока исковой давности – 29.01.2021, срок исковой давности истек 29.01.2024.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021 на сумму 2017900 руб.

Документы возвращены 29.01.2021 в связи непредоставлением исполнительной документации. Начало течения срока исковой давности – 29.01.2021, срок исковой давности истек 29.01.2024.

В своих возражениях ФИО1 (далее – третье лицо 1) поясняет, что после получения замечаний к представленным Подрядчиком комплектам исполнительной документации, все документы были переделаны и заново переданы Заказчику через его уполномоченных представителей на проверку, о чем свидетельствуют акт приемки-передачи ООО «СК КВАЗАР» от 28.09.2020 № 356 и накладные о передаче документов от 26.08.2020 № 56, от 16.10.2020 № 306, 307.

Документы были получены Заказчиком, какая-либо проверка в отношении них не осуществлялась, замечания к исправленной исполнительной документации в адрес ООО «СК КВАЗАР» не поступали.

Третье лицо 1 отмечает, что на каждое из представленных ответчиком писем, ООО «СК КВАЗАР» принимало соответствующие меры реагирования, результат которых отражался в ответном письме. Таким образом, ответчиком в обоснование своей позиции выборочно представлены письма, на каждое из которых получен подробный мотивированный ответ, подтверждающий необоснованность заявленных в нем доводов.

ООО «СК КВАЗАР» не отрицает получения от ООО «Сотэкс» многочисленных уведомлений о необходимости исправления ряда замечаний, каждое из которых было рассмотрено ООО «СК КВАЗАР» и получило меры соответствующего реагирования.

При этом из представленной переписки следует, что ООО «Сотэкс» уклоняется от каких-либо совместных действий, направленных на реальный поиск и устранение замечаний, отдавая предпочтение саботированию комиссионных осмотров и составлению односторонних актов с указанием недостатков, существование которых не подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом все аргументированные и подкрепленные фото и видеофиксацией возражения Подрядчика об отсутствии недостатков/их устранении/иных причинах возникновения недостатков/не передаче фронтов работ и пр. - игнорировались Заказчиком и оставались без ответа, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Экспертам и нотариусам, привлекаемых ООО «СК КВАЗАР» к участию в осмотрах – отказывали в допуске на объект.

Кроме того, необходимо отметить, что какие-либо доказательства выполнения порученных ООО «СК КВАЗАР» работ силами иных подрядчиков в материалы дела не представлены.

Третье лицо поясняет, что ООО «СК КВАЗАР» в порядке ст. 716 ГК РФ и пунктов  3.1.1, 6.11.1 договоров многократно уведомляло ООО «Сотэкс» о задержках в передаче фронтов работ, отсутствии финансирования и задержках поставки материала.

Какие-либо документы, опровергающие представленные в материалы дела доказательства правомерного смещения Подрядчиком сроков исполнения обязательств пропорционально срокам приостановки работ, Ответчиком не представлены. При этом из приложенных к исковому заявлению писем следует, что Подрядчик прикладывал все усилия (в том числе обращался за содействием к Застройщику) в целях скорейшего завершения работ.

По просьбе Заказчика ООО «СК КВАЗАР» приступило к выполнению внутренних работ по отделке внутренних помещений Корпуса 2.1 (секции 1) на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 до заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Факт наличия у сторон воли на его заключение подтверждается в том числе скриншотом направления специалистом ООО «Сотэкс» дополнительного соглашения № 2 в адрес ООО «СК КВАЗАР» от 14.07.2020, письмом ООО «Сотэкс» от 28.07.2020 № И908/20, которое подтверждает, что Заказчиком и Подрядчиком дополнительное соглашение было согласовано и направлено на подписание, и скриншотами электронной почты о направлении ООО «СК КВАЗАР» своих комментариев по дополнительному соглашению № 2 в адрес ООО «Сотэкс».

О факте выполнения ООО «СК КВАЗАР» работ по дополнительному соглашению № 2 в том числе свидетельствуют промежуточные акты приемки работ по секции 1 корпуса 2.1.

Факт исполнения ООО «СК КВАЗАР» дополнительного соглашения № 2 подтверждается скриншотами переписки с производственным отделом ООО «Сотэкс» относительно согласования отдельных работ в Корпусе 2.1, секции 1.

Какие-либо достоверные доказательства выполнения работ со значительной просрочкой или многочисленными недостатками, возникшими по вине Подрядчика – материалы дела не содержат.

Факт выполнения и качество работ подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 18.08.2020, 19.02.2021 и строительно-техническими отчетами от 18.08.2020 № 02/24/07/20-А, от 13.08.2020 № 02/24/07/20-А, от 13.08.2020 № 02/24/07/20-А.

Также факт выполнения и качество работ подтверждается имеющимися в распоряжении Подрядчика актом освидетельствования корпуса 3.1 (секции 8 этажи 1-13) от 20.04.2021 и актами передачи в эксплуатацию корпуса 2.1 (секции 4 этажи 1-13), корпуса 2.1 (секции 3 этажи 1-13) от 09.04.2021, составленными техническим заказчиком ООО «Формула Сити», генеральным Подрядчиком ООО «Сотэкс» и управляющей организацией ООО УК «ПИОНЕР-Сервис».

При этом в отзыве на исковое заявление ООО «Сотэкс» не отрицает выполнение ООО «СК КВАЗАР» работ по договору подряда от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ) и дополнительному соглашению № 1 к нему, но не раскрывает причин, по которым работы до настоящего времени не оплачены.

Третье лицо отмечает, что при оплате по договору от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ) использовались следующие наименования платежа: «Аванс за выполнение работ по договору № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019», «Оплата за выполненные работы по договору № С-148/19(Жк/Л) от 06.06.2019» и т.п.

Поскольку ответчиком не конкретизировалось в счет исполнения каких именно обязательств вносились данные платежи (оплата по конкретным счетам, основному договору или дополнительным соглашениям), то Истцом они обоснованно приняты в учет в счет исполнения тех обязательств, срок исполнения которых наступил ранее:

1. Основной договор:

1.1. Акт от 30.09.2019 № 1 на сумму 2 965 375,72 рублей;

1.2. Акт от 31.12.2019 № 2 на сумму 77 276 400,85 рублей;

2. Дополнительно соглашение № 2

2.1. Акт от 31.01.2021 № 1 на сумму 21 857 174,57 рублей.

3. Дополнительное соглашение № 1

3.1. Акт от 25.04.2021 № 1 на сумму 19 179 221,55 рублей (остаток долга 9 644 881,27 рублей).

Учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 200, 319.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности по договору от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ) в размере 9 644 881,27 рублей, которая возникла на основании подписанного в одностороннем порядке акта от 25.04.2021, истекает не ранее 25.04.2024.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обязательств по оплате задолженности по договору от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ) и дополнительного соглашения к нему, возникли у Ответчика на основании актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке 25.04.2021. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекает также не ранее 25.04.2024.

В своих пояснениях ответчик указывает, что третьим лицом представлены акт приемки передачи №356 от 28.09.2020 г., накладную №56 от 26.08.2020, накладные №№306, 307 от 16.10.2020 г.

Указанные документы не могут свидетельствовать о надлежащей передаче исполнительной документации заказчику в установленном договором порядке, в количестве и формате, установленном договором.

Акт приемки передачи №356 от 28.09.2020 г. свидетельствует о том, что руководителю проекта ОО «Сотэкс» был передан на предварительную проверку один экземпляр исполнительной документации «Отделочные работы корп.3.1.8-3.1.9».

Накладная №56 от 26.08.2020 свидетельствует о передаче на проверку одного экземпляра исполнительной документации по корпусу 2.1 начальнику участка, накладная №306 и накладная №307 от 16.10.2020 г. также составлены о том, что начальник участка ООО «Сотэкс» принял на предварительную проверку один экземпляр исполнительной документации «Отделочные работы (корпус 2.1, секция 3)» и один экземпляр исполнительной документации «Отделочные работы (корпус 2.1, секция 4)».

Накладные подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждают исполнение подрядчиком обязательства по передаче заказчику исполнительной документации по договору подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019 г.

ООО « СК КВАЗАР» замечания к исполнительной документации не устранил, по этой причине исполнительная документация принята не была, о чем ООО «Сотэкс» неоднократно сообщал подрядчику, в частности письмами №183/20(С) от 21.09.2020, №204/20(С) от 15.10.2020, №200/20(С) от 14.10.2020, И016/21(С) от 29.01.2021.

Ответчик поясняет, что истец не направлял 26.04.2021, как и в любые другие даты (кроме представленных согласно почтовым отправлениям от 12.08.2020 г. и 13.08.2020 г.), исполнительную документацию по договору подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019 г. Доказательств такого направления ни истец, ни третье лицо не представили.

В материалы дела представлены акт освидетельствования от 25.09.2020, акт фиксации от 30.10.2020, акт фиксации от 03.02.2021, акт от 05.03.2021. Указанные акты составлены либо с участием представителя ООО « СК Квазар», либо представитель подрядчика приглашался на его составление. Согласно акту от 16.03.2021, составленному при участии представителя технического заказчика ООО «Формула Сити», с участием представителя ООО «Квазар», зафиксированы недостатки работ на секции 3.1.8. При этом сам акт подписан ООО « СК Квазар» и им не оспаривался.

Согласно пункта 3.1 договора подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019 г., строительная площадка и фронт работ считаются переданными от даты подписания настоящего Договора. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу Подрядчику строительной площадки и фронта работ, сторонами может не производится.  При наличии у Подрядчика замечаний к переданному фронту работ он обязан сообщить об этом Заказчику в письменной форме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты передачи фронта работ. Если замечания не представлены в установленный срок, то фронт работ считается переданным Заказчиком и принятым Подрядчиком в надлежащем состоянии. От ООО «СК КВАЗАР» в установленный срок не поступало замечаний относительно фронтов работ, в соответствии с условиями договоров они считаются переданными с момента подписания договора.

Также ответчик указывает, что стороны представляют доказательства, что в период проведения работ заказчиком допущено нарушение сроков оплаты. Более того, ООО «Сотэкс» авансировал работы по договорам, заключенным с ООО «Квазар». Истцом не представлено доказательств нарушения обязательств со стороны ООО «Сотэкс» и того, как это объяснило срыв срока производства работ со стороны подрядчика.

Ни истцом, ни третьим лицом не представляется согласованный сторонами вариант дополнительного соглашения №2, поскольку стороны не пришли к согласию по его существенным условиям.

Третье лицо ссылается на письмо ООО «Сотэкс» №И908/20 от 28.07.2020 г. Между тем, в соответствии с указанным письмом, ООО «Сотэкс» отказалось рассматривать проект дополнительного соглашения №2 от 15.04.2020, что свидетельствует о том, что стороны не достигли согласия по его условиям.

Представленные «промежуточные акты приемки работ» в адрес ООО «Сотэкс» даже не направлялись (доказательств иного истец не представляет), заказчиком не утверждались. Утверждение о подписании их без замечаний руководителем проекта ООО «Сотэкс» не соответствуют действительности. Акты руководителем проекта не подписывались, полномочий на подписание промежуточных актов у данного лица от имени ООО «Сотэкс» не имелось.

Все платежи по договору подряда № С-148/19(ЖкЛ) от 06.06.2019 г., как и по договору подряда № С-285/20(ЖкЛ) от 20.06.2020 г., носили характер авансирования, поскольку работы не были сданы подрядчиком заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

В настоящем случае факт выполнения дополнительных работ по договору 1 необходимых заказчику,  подрядчик подтверждает   односторонними актами выполненных работ, которые были направлены заказчику письмами, представленными истцом в материалы дела.

В представленной третьим лицом переписке указано на проект дополнительного соглашения №2 от 15.04.2020 на дополнительный комплекс работ по отделке внутренних помещений Корпуса 2.1.

Однако, данный документ не позволяет определить, в каких именно секциях планировалось проводить работы. Сторонами не представляется согласованный вариант дополнительного соглашения №2, поскольку стороны не пришли к согласию по его существенным условиям. Рабочая переписка с отдельными работниками, не уполномоченными выступать от имени заказчика, содержащая разнящиеся по содержанию проекты документов, не может служить доказательством заключения дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и дополнительных работ в рамках договора от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ), в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 8064387,85 руб.

Оснований для взыскания задолженности по договору № С-148/19 (ЖкЛ) от 06.06.2019, суд, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 13.5.1. договоров при нарушении сроков оплаты выполненного подрядчиком комплекса работ, установленных в договоре более чем на 10 календарных дней, заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика, с 11-го дня просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком в срок работ (за исключением суммы резерва) за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10% от задержанной/просроченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1770926,92 руб. по договорам по состоянию на 08.01.2024, а именно по договору 1 - 964488,13 руб., по договору 2 - 806438,79 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворению подлежит неустойка в размере 806438,79 руб. по договору -2. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КВАЗАР" 8064387,85 руб. задолженности, 806438,79 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" в доход федерального бюджета 54828,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.