Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А67-3064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3064/2024
г. Томск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пироговым М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК "АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

о взыскании 5 536 704,96 руб. основной задолженности по договору от 01.02.2020 № 01/02-2020, 5 953 486,33 руб. неустойки за период с 22.02.2021 по 25.07.2024, с последующим начислением, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 16.04.2024, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился (извещен), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕСПЕЦТЕХНИКА» (далее – ООО «ЮНСТ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС» (далее – ООО «ТК «АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС», ответчик) о взыскании 5 536 704,96 руб. основной задолженности по договору № 01/02-2020 об организации перевозок грузоперевозок автомобильным транспортом, 4 687 726,12 руб. неустойки с последующим начислением.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг оказанных в рамках договора организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 01.02.2020 № 01/02-2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.27 т.1), исковые требования не признал, указав, что задолженность в размере 5 736 704,96 руб. документально не подтверждена, в свою очередь, ответчиком указано, что сумма в размере 5 000 000 руб. фактически является перерасходом дизельного топлива сверх нормы во время работ автомобильной техникой по договору организации грузоперевозок автомобильным транспортом № 01/02-2020 от 01.02.2020. Кроме того, заявило о явной несоразмерности размера неустойки, в связи, с чем заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Впоследствии ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Определением суда от 03.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя ООО «ЮНСТ» ФИО1.

В представленном 24.07.2024 отзыве ФИО1 указал, договор об организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 01.02.2020 № 01/02-2020 подписывался им на условиях оплаты услуг заказчиком в течение 90-120 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» ФИО4 было заявлено о фальсификации договора об организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 01.02.2020 № 01/02-2020 в редакции, предоставленной ответчиком, поскольку в материалах дела фигурировали два идентичных договора № 01/02- 2020 об организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 01.02.2020, с единственным отличием в пункте 3.1., а именно: в договоре, представленном ООО «ТК «АвтоИмперияСервис», оплата по оказанным услугам осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней, а в аналогичном договоре ООО «ЮНСТ» оплата по оказанным услугам осуществляется Заказчиком в течение 90-120 календарных дней.

С учетом заявления о фальсификации, ООО «ЮНСТ» заявляло ходатайство о назначении по делу судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» подвергнута сомнению подлинность договора об организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 01.02.2020 № 01/02-2020, представленного ООО «ТК АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС».

16.07.2024 от ООО «ТК АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, в частности электронной почты директора ООО «ТК АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС» ФИО5 с ФИО6.

Согласно представленным ООО «ЮНСТ» документам (представлены в электронном виде от 23.07.2024) ФИО6 являлась логистом отдела технологического транспорта и специальной техники ООО «ЮНСТ», что подтверждается приказом о приеме на работу № 192-к от 01.11.2018 (представлен ООО «ЮНСТ» в электронном виде от 23.07.2024 приложение № 6).

После представления ООО «ТК АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС» в суд нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 09.07.2024 № 70 АА 2007090, конкурсный управляющий ФИО4 заявил об отзыве заявления о фальсификации доказательства по делу, а также ходатайства о назначении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы документа.

С учетом отказа от заявления о фальсификации и назначения по делу судебной экспертизы, указанные ходатайства судом не рассматривались.

Определением от 31.07.2024, судом принято увеличение исковых требований в соответствии, с которыми истец просил взыскать с ответчика 5 536 704,96 руб. основной задолженности по договору от 01.02.2020 № 01/02-2020, 5 953 486,33 руб. неустойки за период с 22.02.2021 по 25.07.2024, с дальнейшим начислением.

В судебном заседании от 04.09.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ТК АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС» о вызове в качестве свидетеля ФИО7.

Протокольным определением от 04.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2024.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило. Заседание проводится в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО «ЮНСТ» (перевозчик) и ООО «ТК «АвтоИмперияСервис» (заказчик) заключен договор №01/02-2020, в соответствии с которым перевозчик выполняет поручения заказчика по перевозкам грузов автомобильным транспортом и иных транспортные услуги собственным или привлеченным транспортом (субподрядной организацией) от своего имени, на основании представленной и согласованной исполнителем заявки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

На перевозку груза заказчик предоставляет перевозчику заявку с указанием конкретных условий перевозки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней после оказанных услуг на основании выставленных перевозчиком счетов, счетов-фактур (с приложением реестров, товарно – транспортных накладных, путевой документации, подписанных сторонами заявок). Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет перевозчика.

С учетом доводов и окончательной позиции сторон, представленным в дело доказательствам, суд принимает как верную редакцию пункта 3.1. договора об организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 01.02.2020 № 01/02-2020 в редакции, предоставленной ответчиком, что оплата по оказанным услугам осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 31.12.2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).

01.01.2021 ООО «ЮграНефтеСпецТехника», в лице генерального директора ФИО1 («Перевозчик»), и ООО «ТК АвтоИмперияСервис», в лице директора ФИО5 («Заказчик»), заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № 01/02-2020 от 01.02.2020 о продлении срока действия договора до 31.12.2021 включительно.

Определением суда от 12.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» (далее по тексту – ООО «ЮНСТ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.01.2022 в отношении ООО «ЮНСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее по тексту – ФИО8), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2025 ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Как указано в иске в ходе проведения инвентаризации имущества должника бывшим конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» ФИО8 было выявлено, что по данным бухгалтерского учета и данным, представленным налоговым органом по отчетности ООО «ЮНСТ», у ООО «ТК АвтоИмперияСервис» имелась задолженность перед ООО «ЮНСТ» в размере 5 736 704, 96 руб., в то время как документов, по которым производилась оплата на вышеуказанную сумму, не выявлено. Бывшим руководителем должника ФИО1 также какие-либо документы не передавались.

24.06.2022 бывшим конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» ФИО8 в адрес ООО «ТК АвтоИмперияСервис» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 5 736 704, 96 рублей (подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2022).

ООО «ТК АвтоИмперияСервис» претензия получена 19.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО № 11139772019166), однако оплата задолженности в адрес ООО «ЮНСТ» не произведена.

Отказ ответчика оплатить задолженность, а также начисленную неустойку, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к моменту обращения с иском у ООО «ТК АвтоИмперияСервис» имелась непогашенная задолженность в размере 5 536 704, 96 руб. по сложившимся отношениям.

В судебных заседаниях представители сторон, в т.ч. директор ответчика - ФИО5 пояснили, что ввиду отсутствия конкретизации назначения платежа  в платежных поручениях, хронологического порядка погашения имевшейся задолженности оставались неоплаченными услуги по  счет – фактуре от 12.02.2021 № 26, акту от 12.02.2021 № 23, счет – фактуре от 12.02.2021 № 27, акту от 12.02.2021 № 24, счет– фактуре от 12.02.2021 № 28, акту от 12.02.2021 № 25, счету – фактуре от 31.03.2021 № 73, акту от 31.03.2021 № 69, счет – фактуре от 12.04.2021 № 74, акту от 12.04.2021 № 71 и счет – фактуре от 31.03.2021 № 72, акту от 31.03.2021 № 68. В этой части разногласия между сторонами отсутствуют.

Спора относительно согласованных условий договора, факта исполнения договора ООО «ЮНСТ», объема и стоимости услуг, а также произведенной ответчиком оплаты между сторонами также не имеется.

Возражения ответчика связаны квалификацией отношений как договора  перевозки для  применения сокращенного срока исковой давности и наличия встречных обязательств по оплате топлива.

На данные доводы истец указал, что отношения не охватываются договорами  перевозки, годичный срок к ним неприменим, а подписание акта сверки привело к перерыву срока исковой давности в связи  с чем срок не пропущен, а доказательств задолженности ООО «ЮНСТ» по топливу не представлено. Кроме того, по мнению истца, сокращенный срок применяется исключительно к аспекту качества.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный договор представляет собой по существу  рамочный договор, поскольку пунктом 1.1. договора установлено, что перевозчик выполняет поручения заказчика по перевозкам грузов автомобильным транспортом и иных транспортные услуги собственным или привлеченным транспортом (субподрядной организацией) от своего имени, на основании представленной и согласованной исполнителем заявки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Пунктом 31 Постановления № 49 установлено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора о правовой квалификации договора, суд считает необходимым определить вид договорной связи, сложившейся между участниками отношений, отличая, в частности, перевозку и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъясняет, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Соответственно, если из условий договора не следует данная обязанность исполнителя, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

При квалификации спорных отношений, основанным на неоплаченных  актах и счет-фактурах, за исключением  счет – фактуры от 12.04.2021 № 74, акта от 12.04.2021  № 71, суд учитывает, что заявки с указанием груза, места и времени принятия перевозчиком груза, срока его доставки, пункта назначения, наименования грузополучателя, товарно-транспортные, транспортные накладные сторонами не оформлялись; передача груза к перевозке истцу никаким  документом из материалов дела не подтверждается; сам груз какими-либо характеристиками не обозначен; его цена, вес и т.п. при оказании услуг не определялись, какие-либо экспедиторские услуги не согласовывались, а сама стоимость услуг зачастую не ставилась в зависимость от самого факта перевозки груза и его количества. Согласно предоставленных первичных документов, в том числе  реестров и путевых листов расчет стоимости осуществлялся на основании учета времени работы и дежурства транспортных средств, пробега , мобилизации и демобилизации на месторождение.

Как пояснил свидетель ФИО7 он, находясь в трудовых отношениях с ООО «ТК АвтоИмперияСервис», как представитель ответчика курировал оказание спорных услуг истцом. При этом предоставленная ООО «ЮНСТ» техника фактически использовалась для передислокации бурового и иного оборудования с одного куста добычи полезных ископаемых до другого в пределах рамках одного месторождения. Преимущественно ни заявок, ни товарно-транспортных накладных при оказании услуг не оформлялось, а задание водителям давалось в устной форме. Кроме того, как пояснил свидетель, водители ООО «ЮНСТ» лишь управляли транспортными средствами и закрепляли груз, иные полномочия или обязанности у них отсутствовали. Привлеченные от истца краны обеспечивали погрузку и разгрузку перевозимого оборудования. Учет для оплаты осуществлялся на основании времени работы и маршрутов по путевым листам, предъявленным свидетелю, составление которых он подтвердил.

В такой ситуации ошибочное наименование самого договора с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не может определять правовую природу договора.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились в части исковых требований отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, до введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЮНСТ», между ООО «ЮНСТ», в лице директора ФИО1 и ООО «ТК АвтоИмперияСервис», в лице директора ФИО5 подписан совместный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-09.07.2021, в соответствии с которым задолженность ООО «ТК АвтоИмперияСервис» перед ООО «ЮНСТ» составила 6 973 704,96 руб.

Новым конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» ФИО4 составлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – март 2024.

Согласно акту сверки ООО «ТК АвтоИмперияСервис» имеет задолженность перед ООО «ЮНСТ» по договору от 01.02.2020 в размере 5 536 704, 96 руб.

Факт оказания данных транспортных услуг подтверждается счетом – фактурой от 12.02.2021 № 26, актом от 12.02.2021 № 23, счетом – фактурой от 12.02.2021 № 27, актом от 12.02.2021 № 24, счетом – фактурой от 12.02.2021 № 28, актом от 12.02.2021 № 25, счетом – фактурой от 31.03.2021 № 73, актом от 31.03.2021 № 69, счетом – фактурой от 12.04.2021 № 74, актом от 12.04.2021 № 71, соответствующими реестрами.

Кроме того, в рамках указанного договора, истцом были оказаны услуги работы автокрана на сумму 799 620 руб., что подтверждается счетом – фактурой от 31.03.2021 № 72, актом от 31.03.2021 № 68.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что 5 000 000 руб. является перерасходом топлива, в  связи с чем задолженность в указанной части отсутствует, судом отклоняется, при этом суд исходит из того, что доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком не представлено. В то же время ответчику судом неоднократно разъяснялось о необходимости представить в обоснование своего довода какие – либо доказательства имевшегося перерасхода, о прекращении обязательств зачетом не заявлено, основания для сальдирования обязательств отсутствуют.

Доводы о срыве истцом сроков перевозки не имеют юридического значения ввиду отсутствия встречных требований, как договорные условия с генеральным заказчиком.

При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Суд полагает заявление о применении срока исковой давности обоснованным частично, а именно в части требования о взыскании задолженности в размере 37 632 руб. в рамках перевозки оборудования по маршруту Томск – Новиково по договору № 01/02-2020 от 01.02.2020: счет – фактура от 12.04.2021 № 74, акт от 12.04.2021  № 71, товарно–транспортная накладная от 08.04.2021, поскольку в данном случае имеются доказательства вверения груза истцу, минимальная конкретизация груза (оборудование массой 2,15 тн) и маршрут.

Вместе с тем, в отношении остальной задолженности довод о применении сокращенного срока исковой давности судом, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства и квалификации сложившихся отношений.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в размер задолженности по договору включены услуги автокранов, что не может быть квалицировано в качестве услуг по перевозке. Соответственно к остальным отношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 ООО «ЮНСТ», между ООО «ЮНСТ», в лице директора ФИО1 и ООО «ТК АвтоИмперияСервис», в лице директора ФИО5 подписан совместный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-09.07.2021, в соответствии с которым задолженность ООО «ТК АвтоИмперияСервис» перед ООО «ЮНСТ» составила 6 973 704,96 руб., включающая спорную задолженность.

Данный акт по существу не оспорен, имеет подписи и оттиски печатей сторон, соответствует представленным в дело первичным документам, о его фальсификации не заявлено. После его подписания ответчиком произведено ряд оплат по рассматриваемому договору, что признается сторонами и учтено истцом при формировании исковых требований.

В связи с этим ввиду прерывания трехгодичный срок исковой давности истекал не ранее 09.07.2024 с учетом необходимости учета соблюдения претензионного порядка. При этом как следует из материалов дела, исковое заявление поступило через систему «МойАрбитр» 08.04.2024, соответственно, срок исковой давности по этим требованиям не истек.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, размер основной задолженности, подлежащей  удовлетворению составил 5 499 072,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 953 486,33 руб. неустойки с дальнейшим начислением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней после оказанных услуг на основании выставленных перевозчиком счетов, счетов-фактур (с приложением реестров, товарно – транспортных накладных, путевой документации, подписанных сторонами заявок). Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет перевозчика.

Пунктом 4.3.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг по договору – заявке, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от ставки за перевозку за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка по оплате на стороне ответчика нашла свое подтверждение, начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки подробно приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 23.07.2024.

Судом расчет истца проверен, признан частично неверным, поскольку не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, неверно учтен период действия моратория.

По условиям договора, расчет по данному должен быть произведен в течение 10 календарных дней, следовательно, последний день оплаты по счетам от 12.02.2021 выпадает на 22.02.2021, но поскольку 22.02.2021 -  нерабочий (праздничный) день (воскресенье), в силу статьи 193 ГК РФ срок оплаты переносится на первый рабочий день, то есть 24.02.2021. Таким образом, неустойка по счетам - фактурам от 12.02.2021 подлежит  начислению  с 25.02.2021.

Аналогичная ситуация с выставленными счетами – фактурами от 31.03.2021, последний день оплаты по которым выпадает на 10.04.2021, но поскольку 10.04.2021 – выходной день (суббота) в силу статьи 193 ГК РФ срок оплаты переносится на следующий рабочий день, то есть на 12.04.2021. Таким образом, неустойку по счетам - фактурам от 31.03.2021 обоснованно начислять с 13.04.2021.

Поскольку при применении исковой давности акцессорное обязательство следует судьбе основного (п.1 ст.207 ГК РФ), то неустойка, начисленная  на  счет – фактуру от 12.04.2021 № 74 взысканию не подлежит.

По расчету суда обоснованный размер неустойки составляет 5 931 290,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик настаивает на несоразмерности данного размера неустойки, заявив об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае, по мнению суда, размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом особенностей отношений сторон, длительности непредъявления требований по взысканию, попыток урегулирования вопросов по расходу топлива.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Принимая высокую стоимость услуг, от которой подлежит исчислению неустойка, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае общепринятой ставки неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в апреле 2024 года, в то время как нарушение допущено в 2021 году.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7). Истец несет риск непредставления соответствующих доказательств, оставил вопрос в части снижения неустойки на усмотрение суда.

Взыскание денежных средств в заявленном истцом размере послужило бы обогащению кредитора, а не способствовало бы компенсации его потерь (что не соответствует целям и задачам институтов гражданско-правовой ответственности).

Суд считает, что ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьей 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 3 082 272,34 руб., исходя из ставки  0,05% за  каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 082 272,34 руб. на дату объявления решения суда,  с последующим начислением  неустойки с 13.09.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

В то же время такая сумма соразмерно компенсирует предполагаемый причиненный истцу организационный ущерб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск удовлетворен частично с учетом необоснованных требований без учета применения положений ст.333 ГК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «ТК «АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию 76 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также расходы на обеспечения иска. Недоплаченная сумма государственной пошлины с учетом увеличения цены иска довзыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН <***>)  5 499 072,96 руб. основной задолженности, 3 082 272,34 руб. неустойки, с последующим начислением  неустойки с 13.09.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки,  а также 76 703 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК "АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 329  руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                    М.В. Пирогов