Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А82-1267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1267/2019
г. Ярославль
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12368,88 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика – не явились;

установил:

Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании пени по контракту на поставку лекарственных средств № 224 от 02.12.2016 в размере 12368,88 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, суду на обозрение представил подлинную товарную накладную от 02.05.2017.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указывая на то, что ответчиком не нарушен срок поставки товара, установленный контрактом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 1" (заказчик), правопреемником которого является истец, и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственных средств № 224 от 02.12.2016, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств, МНН: эноксапарин натрия в количестве, в сроки и на условиях, определенным контрактом, а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями с момента заключения контракта по 20.03.2017 по предварительной заявке заказчика в течение 5 дней с момента получения такой заявки. Заявка подается заказчиком посредством телефонной или факсимильной связи, или с использованием электронной почты.

Согласно п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на ату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании заявки истца, оформленной телефонограммой от 28.04.2017, поставщик поставил товар на сумму 303903,60 руб. по товарной накладной от 02.05.2017 № F00001041.

Указывая на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением срока поставки, установленного п. 3.1. контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с условиями о сроке передачи товара по контракту истец передал ответчику товар на основании заявки от 28.04.2017. При этом заявка заказчика была подана с нарушением срока, установленного контрактом.

Доказательства того, что истец направлял заявку на поставку товара в срок, установленный контрактом, в материалы дела не прендставлены.

Таким образом, суд полагает, что заказчик допустил просрочку, которая привела к просрочке со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ суд не считает поставщика просрочившим исполнение обязательств по поставке продукции.

Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.