Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А07-29704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29704/2019
г. Уфа
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица: ФИО2

о взыскании упущенной выгоды в размере 263 000 руб. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2020 г.

от третьего лица – явки нет, уведомлены;


Индивидуальный предприниматель Сулейманов Ильнур Шамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС-УФА" о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора, взыскании солидарно 182 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 28.11.2019 было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба».

Определением суда от 29.01.2020 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" было исключено из круга ответчиком по делу как ненадлежащий ответчик. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца был привлечен ФИО2.

Истец в процессе рассмотрения дела многократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению, представленному в судебное заседание 03.03.2021, просил исключил Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба», требования предъявив только к ответчику ООО "Управляющая компания "Прогресс-Уфа". Просил взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Прогресс-Уфа" упущенную выгоду в размере 263 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённый иск.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по иску не выразил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между ИП ФИО1 и ООО Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции» был заключен договор № 01/06/17 от 17.06.2017, по которому истцу было предоставлено на размещение и сервисное обслуживание аппарата по очистке и продаже питьевой воды (водомата) в жилом доме, расположенном по адресу <...>.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 договора плата за предоставление прав по договору равно сумме, начисленной истцу за подтвержденную автоматом электроэнергию и воду, а также услуги водоотведения. Объём потребленных ресурсов определяется согласно приборам учета, установленным перед водоматом. Плата по договору вносится истцом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам ООО Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции», указанным в п. 10 договора.

В силу п. 6.1 договора он действует с 17.06.2017 по 16.06.2018 и считается пролонгированным по окончании срока его действия при отсутствии заявлений о прекращении от любой из сторон.

Истец указывает, что на момент заключения указанного договора ответчик ООО ЖУК «Строительные инвестиции» являлось управляющей компанией, осуществлявшей управление указанным домом.

Далее на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 07.10.2018 управляющей компания дома № 4 по ул. Е. Столярова г. Уфы было избрано ООО "Управляющая компания "Прогресс-Уфа".

Истец пояснил, что в марте 2019 им было получено уведомление № 24 от 12.02.2019 от ООО ЖУК «Строительные инвестиции», которым тот просит в связи со сменой управляющей компании дома считать договор № 01/06/17 от 17.06.2017 расторгнутым с 01.12.2018.

Также указал, что с 12.02.2019 силами ООО УК «Прогресс» спорный автомат по очистке питьевой воды был отключен от систем питания и водоснабжения, доступ истца к указанному водомату был ограничен, в связи с чем с указанной даты истец был лишен возможности получать доход от работы установленного водомата.

Указанные неправомерные действия ответчика, по мнению истца, причинили ему убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать уведомление № 24 от 12.02.2019 об одностороннем расторжении договора № 01/06/07 от 17.06.2017 действующим до 16.05.2020, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 182 000 руб.

Как было установлено судом, ответчик ООО Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции» прекратило деятельность 06.09.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ООО Управляющая компания «Дружба», в связи с чем судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика.

В дальнейшем истец уточнил требования о взыскании упущенной выгоды, поддержав их только в отношении ответчика ООО УК «Прогресс».

Согласно последнему уточнению иска пояснил, что договор № 01/06/07 от 17.06.2017 г. до настоящего момента не расторгнут и никем не оспорен, поэтому считается действующим. На протяжении всего времени (1,5 года) истец своевременно и полностью оплачивал арендные платежи по данному договору, что говорит о добросовестном исполнении истцом своих обязательств. Уведомление о расторжении договора последовало лишь в связи со сменой управляющей компании многоквартирного дома по улице Евгения Столярова, 4. Но уведомление составлено и направлено незаконно, нарушая все пункты договора о его расторжении.

Ответчик ООО «УК «Дружба» не отключал водоснабжение и электроэнергию, и никак не препятствовал работе аппарата, принадлежащего истцу, в связи с чем истец требования к нему не поддерживает.

Действия, которые повлекли невозможность использования аппарата с 12.02.2019 г., по мнению истца, идут именно от ответчика ООО «УК «Прогресс», который также подал в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан иск о демонтаже системы розлива чистой воды в тару.

Истец не получил доходы, которые обычно при работающем аппарате он получал. Не получает доход истец уже с 12.02.2019 г. по 01.12.2019г. (9 месяцев). Затем оборудование было похищено, о чем возбуждено уголовное № 11901800070000791 дело от 03.09.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Как указал истец, материалами уголовного дела подтверждается что хищение было совершено по указанию ответчика и третьего лица ФИО2, являющего председателем совета дома № 4 по ул. Столярова, который чинил истцу препятствия в осуществлении своей деятельности, связанной с установкой водомата на фасаде спорного дома.

Истец пояснил, что система аппарата устроена так, что существует датчик подсчета монет и купюр, который дает информацию о количестве в специальную программу, которая идет в комплекте вместе с аппаратом. Данная программа является неким мониторингом, отслеживающим, сколько поступило денежных средств за пользование аппаратом, показания которой снимаются каждые 2 недели в месяц. Программа сама подсчитывает суммы, которая также имеется у производителей данного аппарата. Из данной программы истец считает, сколько он заработал на водомате в месяц.

Средняя сумма выручки с учетом расходов по расчету истца составляет 27 000 рублей в месяц. 27 * 9 месяцев = 243 000 рублей неполученного истцом дохода за период с 12.02.2019 г. по 01.12.2019г.

Также истцом была потрачена сумма 20 000 рублей на покупку фильтров для очистки воды, которые необходимо заменять каждые 15 дней.

Итого согласно доводам уточнённого иска истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 243 000 руб. неполученного дохода от эксплуатации водомата за период с февраля по декабрь 2019 года, а также 20 000 руб. расходов на покупку фильтров для водомата, всего 263 000 руб.

Ответчик ООО «УК «Прогресс» исковые требования не признал, пояснил, договор № 01/06/17 от 17.06.2017 был заключен истцом и ООО Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции» с нарушением жилищного законодательства в отсутствие согласия собственников помещений дома № 4 по ул. Столярова.

В связи с чем ООО «УК «Прогресс», приступив к обязанностям управляющей организации дома, подало в суд исковое заявление о демонтаже незаконно установленного автомата по очистке питьевой воды.

Вместе с тем ответчик также пояснил, что общим собранием собственников помещений в спорном доме, проведенным в форме очно-заочного голосования с 23.09.2019 по 23.10.2019, было принято решение: «Установить систему очистки и продажи питьевой воды (водомата): блок очистки в подвале, блок розлива на фасаде дома № 4 по ул. Столярова с 01 ноября 2019 года, управляющей организации представить доступ в подвальное помещение дома до 01.11.2019 г.».

Также общим собранием было принято решение заключить с ИП ФИО1 от имени собственников помещений договора аренды 1 кв.м. подвального помещения для монтажа и обслуживания системы очистки.

Указанные решения оформлены протоколом № 2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений.

На основании принятых решений между ответчиком и истцом был заключен договор от 01.12.2019 на предоставление ответчиком истцу в целях снабжения жителей дома чистой питьевой водой в аренду 1 кв.м. подвального помещения и части фасада спорного дома.

Ответчик заявил об отсутствии причинной-следственной связи между своими действиями и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4. ст. 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, из толкования вышеназванных правовых норм следует, что основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Как следует из представленных материалов, а также из доводов истца и ответчика, 17.06.2017 между ИП ФИО1 и ООО Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции» был заключен договор № 01/06/17 на установку на фасаде дома № 4 по ул. Столярова г. Уфы аппарата по очистке и продажи питьевой воды (водомата).

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений по всем вопросам, касаемо управления многоквартирным домом, перечисленные в п.п. 1-5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Установка водомата на фасаде жилого дома с системой очистке в подвале (являющимися общим имуществом собственников спорного МКД) в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства возможна только с согласия собственников помещений.

Ответчик ООО УК «Прогресс» пояснил, что договор между истцом и ООО ЖУК «Строительные инвестиции» был заключен в отсутствие на то решения общего собрания собственников, в связи с чем ответчик обращался в суд общей юрисдикции с требованиями обязать истца демонтировать незаконно установленный водомат.

Ответчик указал, что после принятия на себя функций управляющей компании дома № 4 по ул. Столярова внес на повестку внеочередного собрания вопрос об установке водомата. После одобрения указанного вопроса собственниками помещений между ним и истцом был заключен договор от 01.12.2019, который в данный момент действует. Новый водомат на фасаде дома установлен и функционирует, претензий по данному договору стороны друг к другу не имеют.

Относительно доводов истца об отключении старого водомата, установленного по договору от 17.06.2017, ответчик указал, что договор на его установку был заключен с другой управляющей компанией, при этом заключен с нарушением норм жилищного законодательства. Ответчик между тем никаких неправомерных действий с имуществом истца не совершал, к краже водомата отношения не имеет, стороной по договору не является, в связи с чем доводы истца о причинении ему убытков являются необоснованными.

Приведенные ответчиком доводы истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом и ООО ЖУК «Строительные инвестиции» положений п. 2 ст. 44 ЖК РФ при заключении договора № 01/06/17, а именно отсутствия согласия собственников помещений на установку.

Истец в обоснование наличия у него убытков также указывает, что в спорный период с февраля по ноябрь 2019 года, когда водомат сначала был отключен от электричества и водоснабжения, а затем украден неизвестными лицами, исправно вносил арендную плату, предусмотренную пунктами 5.1, 5.3 договора.

Между тем истец пояснил, что платежи вносились им не по реквизитам, указанным в п. 10 договора, как предусмотрено условиями, а на счет третьего лица ФИО2, о чем представил платежные поручения с назначением платежа «Арендная плата по дог. 01/06/17» (т. 2 л.д. 16-33).

Пояснить, в связи с чем арендная плата вносилась на счет лица, не являющегося стороной спорного договора, истец не смог, указав только на некие устные договоренности.

Доказательств причинения ответчиком истцу имущественного вреда, выраженного в краже водомата, отключения его от систем ресурсоснабжения, вопреки доводам истца в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы настоящего дела материалов уголовного дела № 11901800070000791 такой вывод также не следует. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и до настоящего момента не завершено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды по договору № 06/06/17 от 17.06.2017.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцу при подаче иска сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 99 от 23.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов