Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А75-2048/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2048/2021
18 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12321/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная сервисная компания «Альтаальянс» на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2048/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску Тюменской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная сервисная компания «Альтаальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 70, кв. 57), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании 2 032 680 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Тюменской таможни – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2021 № 298),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная сервисная компания «АЛЬТААЛЬЯНС» – ФИО4 (по доверенности от 28.07.2020),

установил:

Тюменская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная сервисная компания «АЛЬТААЛЬЯНС» (далее - ООО ССК «Альтаальянс», общество, ответчик) о взыскании 2 019 977 руб. убытков и 12 703,50 руб. штрафа по государственному контракту от 22.05.2019 № 0387100003719000032-0002701- 01 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2048/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ССК «Альтаальянс» в пользу Тюменской таможни взыскано 2 019 977 руб., в том числе 12 703,50 руб. штрафа, 2 007 273,50 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ССК «Альтаальянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 955,74 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ССК «Альтаальянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. В рамках спорного государственного контракта сотрудниками ответчика были выполнены все необходимые регламентные работы, на момент окончания работ прибор ИБП был исправен. В этот же период истцом заключен государственный контракт № 03871000037190000460001 с ИП ФИО2 на выполнение работ по текущему ремонту объектов таможенной инфраструктуры, в частности помещения, в котором находилась система бесперебойного гарантированного электроснабжения (серверная). При этом работы, проводимые данным подрядчиком в помещении серверной, имели прямое воздействие на пылеобразование загрязнения помещения, в котором находилась система бесперебойного гарантированного электроснабжения. При проведении данных ремонтных работ ответчик не был поставлен в известность истцом, а подрядчиком, производящим данные работы, не были предприняты необходимые действия по защите оборудования от загрязнения и попадания пыли. По мнению ответчика, истец самостоятельно содействовал наступлению негативных последствий и выходу оборудования из строя. Также 25.03.2020 между истом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 22.05.2019 № 0387100003719000032-0002701- 01, в котором стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту. Кроме того, решение суда основано на недопустимом и недостоверном доказательстве, а именно исключительно на заключении ООО «АЛЕСТЕЛ», подготовленного в рамках заключенного между истцом и ООО «АЛЕСТЕЛ» государственного контракта от 17.04.2020 № 58. Истец не вызывал ответчика для проведения осмотра оборудования ООО «АЛЕСТЕЛ». Это лишило общество возможности указывать замечания в акте осмотра объекта, ставить дополнительные вопросы перед экспертом в рамках проведения досудебной экспертизы. Таким образом, результаты экспертизы, проведённой без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами причины повреждения оборудования.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Тюменская таможня просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Тюменской таможни мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан спорный контракт в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 1 (т. 1 л.д. 51-90), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - СБГЭ) на объектах Ханты-Мансийской таможни, расположенных по адресам: <...> и <...> (далее - услуги).

Услуги оказываются в соответствии с требованиями исполнительной документации на СБГЭ, эксплуатационной и ремонтной документации, разработанной заводами-изготовителями оборудования, правилами безопасности и другими нормативными документами и в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 20.12.2019 года включительно (пункт 1.3.).

Цена контракта составляет 423 450,00 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.13 исполнитель обязан оказать услуги в объёме и в сроки, предусмотренные описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику в соответствии с условиями контракта (приложение № 1 к контракту); нести полную ответственность за деятельность специалистов, привлечённых исполнителем для оказания услуг и за причинённый ими материальный ущерб; нести риск случайного повреждения материалов, оборудования, иного имущества, переданных заказчиком исполнителю для исполнения условий контракта; в случаях повреждения по вине исполнителя имущества и отделки зданий (помещений) заказчика при оказании услуг, произвести ремонт и восстановление повреждений за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего акта.

Согласно пункту 5.4. контракта, в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям государственного контракта, заказчик в течение одного рабочего дня уведомляет об этом исполнителя. Стороны составляют двухсторонний акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг или акта устранения выявленных недостатков.

Согласно доводам истца 02.09.2019 во время оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию источника бесперебойного питания в СБГЭ (тип ИБП Trimod, заводской № М27Y600569, инвентарный № 1013400067) на объекте Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни, расположенного по адресу: <...>, вышел из строя силовой блок. Энергоснабжение здания было переведено на ручной байпас.

По факту вывода из строя силового блока 02.09.2019 составлен акт о выявленных дефектах приборов, оборудования, подписанный представителями заказчика и исполнителя (т. 1 л.д. 91).

Для восстановления работоспособности системы сняты для ремонта модули: Силовой блок - 1 шт.; Модуль коммутации силовых блоков.

Письмом от 06.12.2019 № 24-55 11532 истец предъявил ответчику требование об устранении неисправности в СБГЭ (т. 2 л.д. 15-16).

Письмом от 09.12.2019 г. № 223/19 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца (т. 2 л.д. 17-18).

В целях установления причин, повлекших за собой выход из строя силовых модулей, истцом инициировано проведение независимой экспертизы причин выхода из строя источника бесперебойного питания в СБГЭ, для чего им был заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕСТЕЛ» (партнер Legrand - производителя поврежденного оборудования) и имеющего право проводить ввод в эксплуатацию, сервисное обслуживание и ремонт этого оборудования (сертификат регистрационный № 02-59-20, сроком действия до 31.12.2020) от 18.04.2020 № 58 (т. 1 л.д. 92-101).

По результатам диагностики оборудования обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕСТЕЛ» выдано заключение, в котором установлено, что со стороны работников ответчика было допущено нарушение пункта 9.3.1. руководства по эксплуатации источника бесперебойного питания (ИБП); характер повреждений указывает на возникновение межфазного короткого замыкали на выходе источника бесперебойного питания при объединении чистой сети от источника питания и сети от подстанции при проведении технического обслуживания. Данная неисправность возникла вследствие нарушения ООО ССК «АльтаАльянс» порядка действий, при переводе ИБП в сервисный режим. Повреждение плат вывода имеет необратимый характер (повреждение токоведущих соединений печатной платы) было вызвано некорректными действиями персонала обслуживающей организации ООО ССК «АльтаАльянс», в том числе, нарушением пункта 9.3.1 руководства по эксплуатации источника бесперебойного питания при проведения технического обслуживания: а частности при переводе источника бесперебойного питания из режима on-line (режима двойного преобразования, режима нормальной работы), в режим сервисного (ручного) байпаса (обходной режим). Повреждение плат ввода вывода имеет необратимый характер (повреждение токоведущих соединений печатной платы) элементарный ремонт невозможен, только замена. Ввиду того, что данная модель источника бесперебойного питания снята с производства, запасные части недоступны к заказу. Ремонт ИБП не представляется возможным (т. 1 л.д. 103-129).

В соответствии с отчетом Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 25.12.2020 № 042/03-00056 об оценке ущерба, понесённого Тюменской таможней, рыночная стоимость замены вышедшего из строя оборудования составляет 2 019 977 руб. (т. 1 л.д. 120-150).

Истец предложил ответчику возместить причинённые ему убытки в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, уплатить неустойку (претензии от 19.06.2020 № 24-62/06577, от 20.08.2020 № 24-62/09349, от 10.02.2021 № 24-62/01551 (т. 2 л.д. 1-12).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО ССК «Альтаальянс» в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объём услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец указывает на то, что Тюменской таможни причинён ущерб в связи с ненадлежащим качеством оказанных ООО ССК «Альтаальянс» услуг.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между выходом оборудования из строя и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истцом представлен акт о выявленных дефектах приборов, оборудования, подписанный представителями заказчика и исполнителя от 02.09.2019, заключение ООО «АЛЕСТЕЛ» от 19.05.2020.

Как указано в заключении, характер повреждений указывает на возникновение межфазного короткого замыкания на выходе источника бесперебойного питания при объединении чистой сети от источника питания и сети от подстанции при проведении технического обслуживания. Данная неисправность возникла вследствие нарушения ООО ССК «АльтаАльянс» порядка действий, при переводе ИБП в сервисный режим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы ООО «АЛЕСТЕЛ», ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дело не представлено.

По мнению суда, отсутствие ответчика при проведении экспертизы само по себе не лишает заключение доказательственной силы, так как ответчик не лишён в ходе судебного разбирательства оспорить его выводы.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.9 контракта исполнитель обязан нести полную ответственность за деятельность специалистов, привлечённых исполнителем для оказания услуг и за причинённый ими материальный ущерб; нести риск случайного повреждения материалов, оборудования, иного имущества, переданных заказчиком исполнителю для исполнения условий контракта.

В силу статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении дела суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы (определения от 19.05.2021, 15.06.2021).

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, не заявив соответствующего ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ответчик не предпринял достаточных мер для обоснования своей процессуальной позиции, в связи с чем принял на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Сама по себе позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении контракта, заключающаяся в критической оценке представленного истцом заключения, в отсутствие доказательств в обоснование доводов о недостоверности содержащихся в нём сведений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Также, возражая против иска, исполнитель указывает, что истец самостоятельно содействовал наступлению негативных последствий и выходу оборудования из строя, поскольку выход из строя силовых модулей ИБП в системе бесперебойного гарантированно электроснабжения возник ввиду загрязнения оборудования.

Между тем, указанные доводы опровергаются заключением ООО «АЛЕСТЕЛ» от 19.05.2020, согласно которому повреждение плат вывода было вызвано некорректными действиями персонала обслуживающей организации ООО ССК «АльтаАльянс» при проведении технического обслуживания.

Представленные ответчиком в обоснование заявленной им правовой позиции акты осмотра от 03.09.2019, от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 62, 66), не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Из акта от 03.09.2019 следует, что наличие внутри силовых блоков и шкафа остатков пыли строительного характера могло повлечь короткое замыкание во время работы системы.

Между тем, однозначного вывода о том, что именно остатки пыли строительного характера повлекли короткое замыкание во время работы системы, данный акт не содержит.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту от 22.05.2019 в перечень услуг по технологическому обслуживанию системы бесперебойного гарантированно электроснабжения, оказываемых исполнителем, входит очистка корпуса и кабельных вводов от пыли и грязи, очистка аккумуляторных батарей и внутренних объёмов от пыли и грязи, в том числе удаление загрязнений с силовых частей и электронных блоков оборудования (пункты 4,9 раздела II «Перечень и периодичность оказания услуг» Приложения № 1).

Как указывает истец, доступ к системе ИБП, в том числе для проведения технического обслуживания и уборки возможен только специалистами, имеющими группу допуска по электробезопасности не ниже IV до 1000В (пункт 1.3. Приложения № 1).

Таким образом, очистка оборудования от пыли и грязи входила в обязанности ответчика по контракту, что подтверждает ненадлежащее качество оказанных услуг.

Ссылки ответчика на то, что акты оказанных услуг подписывались сторонами без претензий по качеству услуг, в соглашении о расторжении контракта не указано на наличие у заказчика претензий, не принимаются апелляционным судом, поскольку подписание актов заказчиком, а также соглашения о расторжении контракта не является препятствием для заявления возражений по качеству, объёму фактически оказанных услуг.

Напротив, письмом Ханты-Мансийской таможни от 10.09.2019 № 14-16/5554 «О неисполнении условий контракта» (т.3,л.д. 24) ООО «ССК «АльтаАльянс» были направлены требования об устранении недостатков, вызвавших выход из строя силового блока ИБП.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соглашении о расторжении (прекращении действия контракта) указано, что обязательства по государственному контракту исполнены сторонами на сумму 275 449,98 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 148 000,02 руб. стороны прекращают.

При этом цена контракта, установленная пунктом 2.1 контракта, составляла 423 450 руб.

Иными словами, указанным соглашением стороны зафиксировали последствия прекращения контракта, в том числе объём и стоимость фактически оказанных ответчиком оказанных услуг по контракту.

Обратное из материалов дела не следует.

Иных доказательств, опровергающих выводы ООО «АЛЕСТЕЛ» о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, ответчик в дело не представил.

Принимая во внимание изложенные в заключении выводы, исходя из характера установленных дефектов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В качестве убытков истец заявляет стоимость демонтажа вышедшего из строя оборудования, стоимость нового оборудования (заменяющего оборудование, вышедшее из строя), стоимость работ по его установке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанное требование соблюдено судом первой инстанции.

В материалы дела истцом в подтверждении размера убытков представлен отчёт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 25.12.2020 № 042/03-00056 об оценке ущерба, понесённого Тюменской таможней», согласно которому рыночная стоимость замены вышедшего из строя оборудования составляет 2 019 977 руб.

Ответчиком отчёт не оспорен (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 703,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (оказание услуг ненадлежащего качества, отказ от ремонта оборудования, повреждённого ответчиком при оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.8. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением № 1042: 3 % от цены контракта, что составляет 12 703,50 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.9. настоящего контракта).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный пунктом 6.8. договора штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, отказа от ремонта оборудования, повреждённого при оказании услуг.

Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых ответчиком начислена сумма штрафных санкций, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера убытков в сумме 2 019 977 руб. на сумму штрафных санкций в сумме 12 705,50 руб. и удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 2 007 273,50 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования Тюменской таможни обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин