Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А75-2048/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2048/2021
30 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тюменской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58А) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная сервисная компания "АЛЬТААЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 70, кв. 57), третье лицо гражданка ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании 2 032 680,50 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

Тюменская таможня (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная сервисная компания "АЛЬТААЛЬЯНС" (далее - ООО "Атлант", Общество, ответчик) о взыскании 2 019 977 руб. убытков и 12 703,50 руб. штрафа по государственному контракту от 22.05.2019 № 0387100003719000032-0002701-01 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска и дополнений; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором, в том числе ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков и недоказанности некачественного оказания услуг, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан спорный контракт в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 1(т. 1 л.д. 51-90), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - СБГЭ) на объектах Ханты-Мансийской таможни, расположенных по адресам: <...> и <...> (далее - Услуги). Услуги оказываются в соответствии с требованиями исполнительной документации на СБГЭ, эксплуатационной и ремонтной документации, разработанной заводами-изготовителями оборудования, правилами безопасности и другими нормативными документами и в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 20.12.2019 года включительно (пункт 1.3.).

Цена контракта составляет 423 450,00 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.13 исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику в соответствии с условиями контракта (приложение № 1 к контракту); нести полную ответственность за деятельность специалистов, привлеченных исполнителем для оказания услуг и за причиненный ими материальный ущерб; нести риск случайного повреждения материалов, оборудования, иного имущества, переданных заказчиком исполнителю для исполнения условий контракта; в случаях повреждения по вине исполнителя имущества и отделки зданий (помещений) заказчика при оказании услуг, произвести ремонт и восстановление повреждений за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего акта.

Согласно пункту 5.4. контракта, в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям государственного контракта, заказчик в течение одного рабочего дня уведомляет об этом исполнителя. Стороны составляют двухсторонний акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или акта устранения выявленных недостатков.

Согласно доводам истца 02.09.2019 во время оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию источника бесперебойного питания в СБГЭ (тип ИБП Trimod, заводской № М27Y600569, инвентарный № 1013400067) на объекте Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни, расположенного по адресу: <...>, вышел из строя силовой блок. Энергоснабжение здания было переведено на ручной байпас.

По факту вывода из строя силового блока 02.09.2019 составлен акт о выявленных дефектах приборов, оборудования, подписанный представителями заказчика и исполнителя (т. 1 л.д. 91).

Для восстановления работоспособности системы сняты для ремонта модули: Силовой блок - 1 шт.; Модуль коммутации силовых блоков.

Письмом от 06.12.2019 № 24-55 11532 истец предъявил ответчику требование об устранении неисправности в СБГЭ (т. 2 л.д. 15-16).

Письмом от 09.12.2019 г. № 223/19 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца (т. 2 л.д. 17-18).

В целях установления причин, повлекших за собой выход из строя силовых модулей, истцом инициировано проведение независимой экспертизы причин выхода из строя источника бесперебойного питания в СБГЭ, для чего им был заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕСТЕЛ" (партнер Legrand - производителя поврежденного оборудования) и имеющего право проводить ввод в эксплуатацию, сервисное обслуживание и ремонт этого оборудования (сертификат регистрационный № 02-59-20, сроком действия до 31.12.2020) от 18.04.2020 № 58 (т. 1 л.д. 92-101).

По результатам диагностики оборудования обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕСТЕЛ" выдано заключение, в котором установлено, что со стороны работников ответчика было допущено нарушение пункта 9.3.1. руководства по эксплуатации источника бесперебойного питания (ИБП); характер повреждений указывает на возникновение межфазного короткого замыкали на выходе источника бесперебойного питания при объединении чистой сети от источника питания и сети от подстанции при проведении технического обслуживания. Данная неисправность возникла вследствие нарушения ООО ССК "АльтаАльянс" порядка действий, при переводе ИБП в сервисный режим. Повреждение плат вывода имеет необратимый характер (повреждение токоведущих соединений печатной платы) было вызвано некорректными действиями персонала обслуживающей организации ООО ССК "АльтаАльянс", в том числе, нарушением п. 9.3.1 руководства по эксплуатации источника бесперебойного питания при проведения технического обслуживания: а частности при переводе источника бесперебойного питания из режима on-line (режима двойного преобразования, режима нормальной работы), в режим сервисного (ручного) байпаса (обходной режим). Повреждение плат ввода вывода имеет необратимый характер (повреждение токоведущих соединений печатной платы) элементарный ремонт невозможен, только замена. Ввиду того, что данная модель источника бесперебойного питания снята с производства, запасные части недоступны к заказу. Ремонт ИБП не представляется возможным (т. 1 л.д. 103-129).

В соответствии с отчетом Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" от 25.12.2020 № 042/03-00056 об оценке ущерба, понесенного Тюменской таможней, рыночная стоимость замены вышедшего из строя оборудования составляет 2 019 977 руб. (т. 1 л.д. 120-150).

Истец предложил ответчику возместить причиненные ему убытки в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, уплатить неустойку (претензии от 19.06.2020 № 24-62/06577, от 20.08.2020 № 24-62/09349, от 10.02.2021 № 24-62/01551 (т. 2 л.д. 1-12).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (статьи 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае такая совокупность имеется, а доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и письменных объяснениях, являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.9 исполнитель обязан нести полную ответственность за деятельность специалистов, привлеченных исполнителем для оказания услуг и за причиненный ими материальный ущерб; нести риск случайного повреждения материалов, оборудования, иного имущества, переданных заказчиком исполнителю для исполнения условий контракта.

В качестве убытков истец заявляет стоимость демонтажа вышедшего из строя оборудования, стоимость нового оборудования (заменяющего оборудование, вышедшее из строя), стоимость работ по его установке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Размер ущерба определен на основании отчета Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" от 25.12.2020 № 042/03-00056 об оценке ущерба.

Вина ответчика в причинении убытков подтверждена заключением общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСТЕЛ" от 19.05.2020.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел о том, что размер причиненных ответчиком истцу убытков в сумме 2 019 977 руб., а также вина ответчика в причинении убытков, подтверждены документально.

Представленные ответчиком в обоснование заявленной им правовой позиции акты осмотра от 03.09.2019, от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 62, 66), не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков ненадлежащим качеством оказанных услуг. Так, из акта от 03.09.2019 следует, что наличие внутри силовых блоков и шкафа остатков пыли строительного характера могло повлечь короткое замыкание во время работы системы. Однако, четкого вывода о том, остатков пыли строительного характера повлекли короткое замыкание во время работы системы, данный акт не содержит.

Иных доказательств, опровергающих выводы общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСТЕЛ" о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о размере стоимости ущерба ответчик в дело не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по предложению суда, ответчик не заявил.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 703,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (оказание услуг ненадлежащего качества, отказ от ремонта оборудования, поврежденного ответчиком при оказании услуг).

Согласно пункту 8 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.8. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1042: 3 % от цены контракта, что составляет 12 703,50 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.9. настоящего контракта).

Поскольку факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, отказа от ремонта оборудования, поврежденного при оказании услуг, подтвержден материалами дела, основания для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) имеется; требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере (12 703,50 руб.).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный пунктом 6.8. договора штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, отказа от ремонта оборудования, поврежденного при оказании услуг.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 2 007 273,50 руб. (2 019 977 руб. – 12 705,50 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная сервисная компания "АЛЬТААЛЬЯНС" в пользу Тюменской таможни 2 019 977 руб., в том числе 12 703,50 руб. штрафа, 2 007 273,50 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная сервисная компания "АЛЬТААЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 955,74 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова