Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А53-45329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45329/19
11 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва); директор ФИО4 (после перерыва);



установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2020 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд прекратить производство по делу, в связи с наличием неустранимых нарушений со стороны административного органа в ходе административного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2019 в рамках государственного задания № 081-00030-19-01 от 02.04.2019 старшим государственным инспектором Управления были отобраны пробы мяса говядины I категории бескостного охлажденного, выработанного 22.05.2019 ООО «Цимлянский мясокомбинат» и отправленного 23.05.2019 в ГБУ СОН Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат» по ветеринарному свидетельству № 1983392780 от 23.05.2019.

05.06.2019 при исследовании отобранной пробы мяса ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013.

По данному факту 26.06.2019 Управлением в отношении ООО «Цимлянский мясокомбинат» составлен протокол № 02/1-07-569/2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суд Ростовской области по делу № А53-23554/19 отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Цимлянский мясокомбинат» к административной ответственности, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 02/1-07-569/2019.

12.02.2019 Управлением в отношении ООО «Цимлянский мясокомбинат» повторно составлен протокол № 02/1-07-1094/2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии представителя заинтересованного лица.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит, в том числе, в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (п. 7 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), целью которого является защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защита окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым

Согласно п. 2 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье растительного происхождения используется для производства (изготовления) пищевой продукции при наличии информации о применении пестицидов при выращивании соответствующих растений, фумигации производственных помещений и тары для хранения этого сырья в целях защиты его от вредителей и болезней сельскохозяйственных растений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013).

Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 12 раздела IV ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (п. 13 раздела V ТР ТС 034/2013).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В нарушение вышеуказанных норм на момент проведения проверки установлено, что в результате испытаний были выявлены антибиотики тетрациклиновой группы (более 0,01 мг/кг) – протокол испытаний № 03661 от 06.06.2019.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом испытаний № 03661 от 06.06.2019, актом отбора проб от 24.05.2019, протоколом № 02/1-07-569/2019 об административном правонарушении от 26.06.2019 зафиксировано нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, а кроме того сам факт правонарушения не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технических регламентов в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Однако судом, установлены нарушения административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 02/1-07-1094/2019.

В обоснование надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 02/1-07-1094/2019 заявитель представил в материалы дела уведомление о вручении 29.11.2019 письма с почтовым идентификатором № 347 63041088037 (т.1, л.д.11-12).

Однако, заинтересованным лицом в материалы дела представлены копия конверта и копия письма № 34763041088037, подлинный конверт и вложение в него осмотрены в судебном заседании 04.03.2020 в присутствии представителя заявителя и установлено, что конверт подлинный, извещение подлинное и их подлинность не поставлена под сомнение представителем заявителя, в соответствии с указанным конвертом и извещением общество с указанным письмом получило извещение о составлении протокола об административным правонарушении 26.06.2019, а не 12.12.2019.

При этом, согласно решению суда по делу № А53-23554/2019 в рамках рассматриваемого спора возник вопрос о надлежащем извещении и по запросу суда в материалы дела представлен ответ и.о. начальника Волгодонского почтамта № 51.1.6.5.3.2-12 от 16.09.2019 на запрос ООО «Цимлянский мясокомбинат» № 45 от 06.09.2019 относительно доставки и вручения заказного письма № 34763035164310. Волгодонским почтамтом в указанном ответе было сообщено, что данное письмо документального подтверждения вручения не имеет. Из объяснительной почтальона РПО 24763035164310 следует, что оно вручалось простым порядком, в связи с чем, данное письмо считается утраченным, а данные на сайте ОАСУ РПО о вручении данного письма 14.06.2019 аннулировать технически не представляется возможным, в связи с чем, официально признает почта эти данные незаконными.

При этом, в судебном заседании 04.03.2020 для обозрения представляется подлинный конверт и вложенное в него извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.06.2019, то есть извещение, которое подлежало вручению при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотренного в рамках дела № А53-23554/19.

Поскольку все неясности и сомнения по этой категории дел должны толковаться в пользу слабой стороны, то при таких обстоятельствах нельзя признать, что на дату составления протокола административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств вручения обществу извещения о составлении протокола об административном правонарушении 12.12.2019, которые бы не вызывали сомнений в надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что на дату составления протокола административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Колесник