Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А63-6548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года Дело № А63-6548/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики (ОГРНИП 307091630600010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турксад», с. Турксад Левокумского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 397 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2018,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турксад», с. Турксад Левокумского района Ставропольского края о взыскании 397 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2010.

Ответчик в судебном заседании не согласен с произведенным истцом расчетом процентов, поскольку согласно постановления пристава от 16.01.2016 года об окончании исполнительного производства ООО «Турксад» погашало задолженность предпринимателя с 31.12.2014 по 19.11.2015 года. Таким образом, в указанный период сумма долга уменьшалась на сумму платежа общества. Так, согласно платежным поручениям, сумма задолженности к началу исчисления процентов составляла 4 413 846, 06 рублей. Долг был погашен полностью 19.11.2015 года, следовательно, размер взыскиваемых процентов может составлять 229 867,96 руб.

Истец в судебное заседание 23.10.2018 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство истца судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению. Суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление правом на защиту, поскольку истец без уважительных причин не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание 23.10.2018, письменные возражения на отзыв ответчика по существу заявленных требований, документы в подтверждение возражений не представил. Истец ссылается на то, что представитель не может явиться в суд по причине болезни. Однако, истцом не представлено доказательств невозможности участия в деле другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно представить суду все необходимые документы и письменные возражения на отзыв на иск.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения иска и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.11.2010 между ООО «Турксад» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок установленный договором: тёлочек 2009 года в количестве – 80 голов, общим весом 280 ц по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, на сумму – 3 640 000 руб., бычки 2010 года в количестве -70 голов, общим весом 112 ц, по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, 1 456 000 руб., общая сумма договора составила 5 096 000 руб.

Оплата товара производится перечислением денежных средств на счет предприятия. Отпуск товара производится 04.04.2011 года.

Во исполнение условий договора глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 платежным поручением № 010 от 30.12.2010 перечислил на расчетный счет ООО «Турксад» сумму предоплаты в размере 5 000 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием по поставке товара или возврата денежных средств на сумму предоплаты - 5 000 000 руб., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Турксад», с. Турксад Левокумского района Ставропольского края в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Республика Карачаево-Черкесская район Усть-Джегутинский аул Гюрюльдеук взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 110 000 руб. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 вышеуказанные постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение суда оставлены без изменения.

Как указывает истец, первый платеж в сумме 1 326 558,03 руб. был получен им 05.11.2015, остальная сумма переведена на счет истца в декабре 2015 года.

Поскольку задолженность оплачена несвоевременно, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 5 000 000 руб. за период с 09.04.2015 по 31.12.2015 в размере 397 943 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по уплате задолженности, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке товара не исполнил, своевременно не произвел возврат полученных от истца денежных средств.

Наличие у ООО «Турксад» перед истцом задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-13986/2013, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик в силу обязанности доказывания возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил доказательств выплаты истцу денежных средств в установленный срок, вследствие чего суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Однако, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что проценты рассчитаны истцом неверно.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Турксад» погашало задолженность предпринимателя ФИО1 с 31.12.2014 по 19.11.2015 года. Таким образом, в указанный период сумма долга уменьшалась на сумму платежа общества. Так, согласно платежным поручениям, сумма задолженности к началу исчисления процентов составляла 4 413 846, 06 рублей. Долг был погашен полностью 19.11.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены платежными ордерами за период с 31.12.2014 по 16.11.2015 и платежными поручениями № 34 от 22.07.2015, № 92 от 05.11.2015, № 1 от 19.11.2015, представленными ответчиком в материалы дела.

Таким образом, истец при расчете процентов не учел поступление платежей ответчика, неверно рассчитал период начисления процентов (произвел начисление процентов за пределами периода погашения задолженности), а также неправильно применил положения статьи 395 ГК РФ, действовавшей в заявленный период (неверно применены ставки).

Ответчиком представлен соответствующий расчет процентов за период с 09.04.2015 по 19.11.2015 (дату полного погашения задолженности).

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 229 867,96 руб. процентов за период с 09.04.2015 по 19.11.2015.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турксад», с. Турксад Левокумского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики (ОГРНИП 307091630600010, ИНН <***>) 229 867,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турксад», с. Турксад Левокумского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 330,36 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики (ОГРНИП 307091630600010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 628,64 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина