Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А36-141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-141/2021
г.Калуга
7 апреля 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

ФИО1

ФИО2


при участии в судебном заседании:

от заявителя: товарищества собственников жилья «Голливуд» (399771, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (председатель, приказ № 1 от 08.03.2021);

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции Липецкой области (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (399772, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Голливуд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А36-141/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Товарищество собственников жилья «Голливуд» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – жилищная инспекция), выразившихся в отказе исключения из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 1, расположенном по адресу: <...> как доме, управляемом обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУК».

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование ТСЖ удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ТСЖ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.07.2020 в жилищную инспекцию поступило заявление ТСЖ о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведений о многоквартирном доме (МКД) № 1, расположенном по адресу: ул. Клубная в г. Ельце, Липецкой области на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 20.05.2020 (т.1 л.д.52).

Копии решений (карточек голосования) и протокол общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2020, согласно которому собственниками принято решение об отказе от управляющей организации – ООО «ГУК», поступил в жилищную инспекцию 01.06.2020 от инициатора собрания (т.1 л.д.27).

Из протокола собрания собственников помещений МКД от 20.05.2020 следует, что повестка дня собрания состояла из 4 пунктов: 1. Выбор председателя собрания – ФИО4; 2. Выбор секретаря собрания – ФИО5; 3. Отказ от управляющей компании ООО «ГУК»; 4. Утверждение оплаты за содержание лифта в размере 1,96 руб. с одного квадратного метра квартиры. По третьему вопросу «за» проголосовало 50,82 %, «против» – о, «воздержались» - 0,33 % (т.1 л.д.26).

В рамках проводимой на основании распоряжения руководителя инспекции от 04.08.2020 № 3469 внеплановой документарной проверки письмом от 10.08.2020 исх. №1-16-17886 жилищная инспекция сообщила ТСЖ о необходимости представить в срок до 24.08.2020 подлинники решений собрания (карточек голосования) от 20.05.2020 и заявление об отказе от управляющей организации, подлинники документов, подтверждающих выбор собственниками помещений МКД способа управления - управление ТСЖ (решение общего собрания собственников); информацию об уведомлении ООО «ГУК» о принятом на общем собрании собственников МКД решении об отказе от управляющей организации. Данное письмо получено товариществом 15.08.2020 (т.1 л.д.88, 113-114).

По результатам проведенной проверки 25.08.2020 жилищной инспекцией составлен акт проверки № 3606, в котором отмечено, что ТСЖ не представило подлинники решений собрания (карточек голосования) от 20.05.2020 об отказе от управляющей организации ООО «ГУК», не представило подлинники документов, подтверждающих выбор собственниками помещений МКД способа управления – управление ТСЖ; протокол общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2020 в управляющую организацию не поступал.

Письмом от 28.08.2020 № 1-16-19082 жилищная инспекция сообщила ТСЖ, что удостоверить факты, влекущие за собой юридические последствия, не представляется возможным, так как товариществом не представлены подлинники решений собрания от 20.05.2020 и подлинники документов, подтверждающих выбор собственниками помещений МКД способа управления – управление ТСЖ. Оснований для исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме № 1, расположенном по ул. Клубная в г. Ельце, не имеется (т.1 л.д.43-46).

Аналогичный ответ был направлен жилищной инспекцией в адрес ТСЖ и письмом от 26.11.2020 № 1-16-25171 (т.1 л.д.30).

Полагая, что действия жилищной инспекции по отказу в исключении из реестра лицензий МКД № 1 являются незаконными, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что на общем собрании собственников помещений МКД № 1 01.12.2012 принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «ГУК», информация об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, управляющей организацией - ООО «ГУК» размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управляющая организация по настоящее время осуществляет управление МКД № 1, что подтверждается заключенными ООО «ГУК» договорами: договором холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг от 01.01.2017 № 13596, договором на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации от 25.12.2018 № 27ЕЖ/Э/19, договором оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования предприятий (котельной) от 11.01.2021 № 03-02-03-0000249 и др., ТСЖ не представило в жилищную инспекцию подлинные решения собрания собственников помещений МКД от 20.05.2020, не представило подлинные документы, подтверждающие, что собственниками помещений дома выбран способ управления домом – управление ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа жилищной инспекции от исключения из реестра лицензий сведений об МКД № 1 и отказал товариществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 1 частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Ссылаясь на то, что собственники на собрании приняли решение об отказе от управляющей организации ООО «ГУК», товарищество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением об исключении сведений об МКД № 1 из реестра лицензий.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2020 не были направлены в адрес ООО «ГУК». ТСЖ также не направило в жилищную инспекцию подлинники решений и протокола собрания.

Судами установлено, что жилищная инспекция в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, положениями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, рассмотрела заявление ТСЖ, провела внеплановую документарную проверку и обоснованно отказала в исключении МКД № 1 из реестра лицензий, так как факт избрания собственниками помещений МКД другого способа управления домом и отказа от управления ООО «ГУК» представленными ТСЖ в жилищную инспекцию документами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес товарищества определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

ТСЖ является заявителем по делу, представитель ТСЖ участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в определениях суда указан адрес сайта арбитражного суда, определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 15.11.2021 опубликовано в информационной системе 17.11.2021 08:26:51 МСК, участвующие в деле лица, в том числе и ТСЖ имели возможность ознакомиться с этим определением.

Неполучение определения суда в виде почтового отправления не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А36-141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л.В. ФИО1


ФИО2