Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А33-5696/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года


Дело № А33-5696/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосибирь» (ИНН 5402559373, ОГРН 1135476016466, дата государственной регистрации – 04.02.2013, место нахождения: 630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 18/1, этаж цоколь)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): Лищука П.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2021 (до перерыва),

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): Ладошкина А.С., действующего на основании доверенности от 27.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухутдиновым Р.Р.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. по договору от 23.12.2014 № 14-0112-1, неустойки в сумме 80 315,56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22 апреля 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении истца определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 возбуждено дело о банкротстве.В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать третьего декабря 2014 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСибирь» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию водогрейной котельной мощностью 35,0 Гкал/час, канализационной насосной станции, водозаборного комплекса с сетями водоснабжения и водоотведения военного городка № 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ) (далее – договор от 23.12.2014), согласно пункту 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию водогрейной котельной мощностью 35,0 Гкал/час, канализационной насосной станции, водозаборного комплекса с сетями водоснабжения и водоотведения военного городка № 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ), в соответствии с раздело 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

Дата начала выполнения работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 15.03.2015 (пункт 3.1 договора).

До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании смет №№ 1, 2,3, 4, 5 (приложения №№ 6, 6.1, 6.2, 6.4 к договору) и составляет 10 800 000 рублей.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определяют твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы, сметы №№ 1, 2, 3, 4, 5 (приложения №№ 6, 6.1, 6.2, 6.4 к договору) соответственно корректируются (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 12.01.2015 № 62 подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 2 700 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, работы подрядчиком не выполнены, последний должен возвратить полученный аванс в размере 2 700 000 руб.

В претензии от 15.06.2021 истец предложил ответчику произвести возврат 3 360 000 руб. задолженности в связи с невыполнением работы, предусмотренной договором от 23.12.2014, уведомил подрядчик об отказе от договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения заявленных требований, истец обратился с иском к ответчику о задолженности в размере 2 700 000 руб. по договору от 23.12.2014 № 14-0112-1, неустойки в сумме 80 315,56 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 23.12.2014 № 14-0112-1, который, исходя из их содержания, относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.1.4 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ по договору недостатков в выполненной работе, в том числе выявления некомплектности документации, ее несоответствие положениям договора, в том числе раздела 17 договора, и исходным данным, подрядчик отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ. Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 7 календарных дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, такой акт считается подписанным со стороны субподрядчика.

Как следует из материалов дела, шестого июля 2017 года пятый отдел государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес регионального управления заказчика Центрального военного округа уведомление об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу от 06.07.2017 № 59/5/76 в связи с необходимостью указания на линейные объекты.

Письмом от 21.07.2017 № ФКП/2/6699 Региональное управление заказчика Центрального военного округа сообщило федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о необходимости корректировки проектной документации с учетом указанного уведомления.

В письме от 26.07.2017 № 3/1/1-3241 истец предложил ответчику произвести корректировку проектной документации с учетом уведомления от 06.07.2017 № 59/5/76.

В письме от 15.08.2017 № 3/1/1-3781 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» согласовало изменения проектирования по объекту с шифром БЗ-16-ШЛ на линейный объект.

Ответчик представил истцу откорректированную проектную документацию, в котором указал на изменение проектной документации по объектам с шифром БЗ-16-ШЛ на линейные объекты (письмо от 02.10.2017 № 347).

В письме от 18.01.2018 № ФКП/ЦВО/2/428 Региональное управление заказчика Центрального военного округа сообщило федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о том, что проектная документация рассмотрена, имеются замечания к той части проектной документации, которая разработана открытым акционерным обществом «347 Военторг».

Письмом от 23.01.2018 № 3/1/1-241 федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСибирь» откорректировать проектную документацию в соответствии с требованиями заказчика Регионального управления заказчика Центрального военного округа.

Ответчик отказался вносить исправления в ту часть проектной документации, которая подготовлена иным подрядчиком, и направил истцу акт выполненных работ от 22.02.2018 №А16 (письмо от 26.02.2018 № 61).

В письме от 06.03.2018 № 3/1/1-896 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» отказалось от подписания акта выполненных работ от 22.02.2018 № А16 и повторно сообщило о необходимости произвести корректировку части проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «347 Военпроект».

Седьмого июня 2018 года ответчик направил истцу проектную документацию, акт о выполненных работах от 22.02.2018 №А16, что подтверждается авиатранспортной накладной DHL № 92 0836 3824, кассовым чеком от 07.06.2018.

Восьмого июня 2018 года указанные документы были получены истцом (письмо акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 08.06.2018).

В ответ на направленную ответчиком 07.06.2018 проектную документацию, акт о выполненных работах от 22.02.2018 № А16 истец обоснованных мотивированных возражений от принятия работ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что авиатранспортная накладная DHL № 92 0836 3824 не подтверждает факт направления федеральному государственному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» указанных документов, поскольку в авиатранспортной накладной указан только общий вес груза (6,8 кг.), признается судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (письмо акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 08.06.2018). Кроме того, оценивая указанный довод истца, суд также принимает во внимание то, что иные отношения, кроме отношений, возникших из договора субподряда, между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает установленными факт выполнения и односторонней сдачи работ ответчиком и факт их принятия истцом в отсутствие обоснованных возражений последнего.

При этом судом учтено, что заказчик не заявил об отсутствии для него потребительской ценности результатов работ, выполненных подрядчиком, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку заказчик, отказавшись от договора, не представил доказательства виновного поведения подрядчика, которые позволили бы суду согласиться с доводами истца о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, суд считает, что заказчик при отказе от договора обязан оплатить стоимость выполненной обществом работы. Поскольку предприятием не представлены доказательства иной стоимости выполненных подрядчиком работ, суд приходит к выводу о том, что требования заказчика и взыскании с общества неосвоенного аванса в размере 2 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Наравне с иным истцом заявлено требование о неустойки в сумме 80 315,56 руб. за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, правовая судьба которого определяется правовой судьбой основного требований, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с требованием о взыскании 2 780 315,56 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 902 руб.

Истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении иска в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход федерального бюджета 36 902 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 1) в доход федерального бюджета 36 902 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина