Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А63-25320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25320/2018
г. Ставрополь
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании штрафных санкций,

при участии представителя общества – ФИО2 по доверенности от 04.08.2018, без участия представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – истец, УПФ по г. Ставрополю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, о взыскании штрафа за нарушение законодательства «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 8 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и мете проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без участия представителя Пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

В обоснование возражений указал, что не является лицом, привлеченным к ответственности по решению от 08.05.2018, поскольку имеет иные реквизиты (ИНН <***>, СНИЛС <***>), отличные от указанных в решении органа Пенсионного фонда. Представил подтверждающие документы, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд считает требования пенсионного фонда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчиком в адрес пенсионного фонда 15.03.2018 представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года (срок предоставления отчетности до 15.02.2018).

По результатам проведения проверки составлен акт от 22.03.2018, и принято решение от 08.05.2018 № 036S19180006594 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Управлением в адрес страхователя направлено требование от 13.06.2018 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, которое, в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с судебным приказом.

28 сентября 2018 года Арбитражным судом вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с наличием возражений ответчика.

Управление пенсионного фонда обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник конфликт, вытекающий из гражданских или публичных отношений.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Такой иск не может быть удовлетворен судом, в случае, если в судебном заседании будет подтверждено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

То есть, в соответствии с указанными нормами признание стороны ненадлежащим ответчиком производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Признание ответчика ненадлежащим производится только в силу отсутствия у лица обязанности отвечать по иску, иных оснований процессуальное законодательство не содержит.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что не является надлежащим ответчиком по делу и лицом, привлеченным к ответственности по решению от 08.05.2018, поскольку реквизиты, указанные в акте, решении и требовании, не соответствуют ему принадлежащим, в частности действительным ОГРН является <***>, ИНН <***>, верным СНИЛС является СНИЛС <***>.

Указал, что в адрес общества акт, решение, требование, приобщенные к заявлению, не поступали. Отметил, что аналогичные доводы указывались им при подаче возражений на судебный приказ, однако оставлены органом Пенсионного фонда без внимания.

Также пояснил, что лица, поименованные в списке застрахованных лиц, в отношении которых не представлены сведения, не являются сотрудника организации.

Дополнительно представил сведения о том, что ООО «Управляющая компаия-16» с 11.06.2015 не осуществляет управления многоквартирными домами, информацию о застрахованных лицах организации, согласно которым число таких лиц – одно (ФИО3), документы, подтверждающие факт своевременной сдачи отчетности за спорный период.

Судом проанализированы доводы представителя общества и представленные документы и установлено следующее.

В водной части искового заявления указано, что ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания-16» с реквизитами: ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированное по адресу: г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ,83, к. А.

При этом в акте проверки, решении, требовании указаны иные реквизиты: ИНН <***>, СНИЛС <***>, которые, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2019 принадлежат ООО «Управляющая компания «Многоэтажник», зарегистрированной по адресу: ул. Пирогова, 64/2, кв.72.

Доказательств направления акта, решения, требования в адрес надлежащего ответчика, не представлено, как и того, что в представленных документах допущены технические опечатки, не представлено.

В определении о назначении дела судебному разбирательству суд предложил истцу представить пояснения с учетом отзыва ответчика, в том числе, по доводам о предъявления требований не к надлежащему ответчику.

Однако определение суда органом Пенсионного фонда не исполнено, дополнений к заявлению, ходатайство о замене ответчика, о привлечении надлежащего ответчика, иных процессуальных действиях, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетрении исковых требований государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова