Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А70-11099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11099/2021
г. Тюмень
24 августа 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев исковое заявление 22.06.2021 №1121

ООО «Партнер - актив» (далее – истец)

к ООО «Мирград+» (далее – ответчик)

третье лицо – АО «Комбинат строительных материалов»

о взыскании 498228,00 рублей



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.06.2021 поступило исковое заявление ООО «Партнер - актив» к ООО «Миград+» о взыскании 498228,00 рублей долга, 12965,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

28.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Комбинат строительных материалов».

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между АО «Комбинат строительных материалов (покупатель, третье лицо по делу) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку песка №1 (л.д.9-10). Третьим лицом ответчику перечислено 500000,00 рублей за песок (л.д.13, 14). Третье лицо (цедент, третье лицо по делу) и истец (цессионарий, истец по делу )04.09.2020 заключили договор цессии по уступки прав по договору поставки песка от 17.01.2020 №1 с дополнительным соглашением к нему (л.д.12, 56). В связи с тем, что поставщик (ответчик по делу) после получения денежных средств не осуществил поставку товара, покупатель 18.05.2021 направил в адрес поставщика претензию №896 с требованием о добровольном возвращении предоплаты перечисленной в рамках договора поставки (л.д.15-15а). Предоплата не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал на незаключенность договора поставки в связи с несогласованностью существенных его условий, отсутствие акта сверки на дату составления договора цессии, на формальность договора цессии, просит в иске отказать (л.д.41),

Третье лицо представило отзыв в поддержку иска, указало, что поставка песка по договору не осуществлялась, поставщик свои обязательства по договору не исполнил, наличие задолженности ответчик подтвердил подписанием договора цессии (л.д.45-47).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что договор поставки заключен сроком до 31.12.2020, условиями поставки согласованы в спецификации к договору, отсутствие акта сверки для настоящего дела юридического значения не имеет, а также подтвердил, что в рамках договора цессии ему переданы все необходимые документы от первоначального кредитора в силу п.2.2 указанного договора цессии, который был подписан ответчиком (л.д.52-53).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ).

Однако, проанализировав доводы отзыва ответчика, суд соглашается с тем обстоятельством, что договор поставки от 17.01.2020 №1 не содержит существенных условий, в связи с чем является незаключенным. При этом, суд исходит из следующего:

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Пунктом 2.1 договора поставки определено, что поставка товара осуществляется в рамках объема, согласованного спецификацией к настоящему договора. Проанализировав содержание представленной с иском спецификации №1 (л.д.11), суд пришел к выводу, что фактически из ее содержания не следует, что стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого товара и сроки поставки. Сам договор поставки не содержится таковых условий. Более того, из содержания спецификации №1 усматривается, что она является приложением к иному договору нежели положенного в основу иска договора поставки.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 498228,00 рублей. При этом, суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего кодекса. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику покупателем (третьим лицом по делу) 500000,00 рублей.

Из указанного следует, что ответчик даже несмотря на незаключенность договора поставки должен был либо вернуть денежные средства покупателю, либо осуществить поставку.

Согласно постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 №10575/01 по делу №А76-5254/2001-7-276 признание договора купли-продажи (поставки) незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

Доказательств возврата уплаченной покупателем денежной суммы, а также доказательств поставки товара ответчиком материалы дела не содержат.

Вопросы перемены лиц в обязательстве регулируются гл.24 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ). Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений ст.389 ГК РФ о форме уступки требования. Данная норма является императивной.

Договор цессии отвечает требованиям ч.2 ст.389 ГК РФ о форме уступки права требования и считается заключенным. Имеются доказательства извещения ответчика об уступки права путем его подписания самим ответчиком, что свидетельствует о его согласии взыскиваемой с него денежной суммой, исходя из п.1.2 договора цессии.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

В качестве доказательств наличия неосновательного обогащения в материалы представлены доказательства перечисления денежных средств, доказательства отсутствия произведенной поставки товара, а также вышеуказанный договор уступки права требования (цессии), который подтверждает согласие ответчика о том, что у него имеется задолженность.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мирград+» в пользу ООО «Партнер-Актив» 498228,00 рублей неосновательного обогащения, 12965,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Маркова Н.Л.