Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А79-3420/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3420/2025
г. Чебоксары
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приводы «БИРС»

(<...> зд. 8, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш»

(г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 17, эт. 14, пом. 14-5, ОГРН <***>)

о взыскании 681308 руб. 94 коп. при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2025 (срок действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приводы «БИРС» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» (далее – объединение, ответчик) о взыскании 538158 руб. 72 коп. долга, 143150 руб. 22 коп. пеней за период с 15.08.2024 по 07.05.2025 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по универсальным

передаточным документам от 14.06.2024 № 97, 15.07.2024 № 132 в рамках договора поставки от 06.12.2023 № 2023ПГ-25/27.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о наличии встречных требований, подлежащих разрешению в рамках настоящего дела, в связи с нарушением истцом срока поставки товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях на отзыв ответчика. Не согласилась уменьшить сумму задолженность на сумму неустойки, подлежащей уплате вследствие нарушения срока поставки товара.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество (поставщик) и объединение (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2023 № 2023ПГ-25/27, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать эту продукцию па условиях договора.

Согласно спецификации от 19.12.2023 № 1 поставщик принял на себя обязательства поставить электропривод в количестве 8 шт. на общую сумму 2690793 руб. 60 коп.

Срок поставки товара установлен в 80-100 рабочих дней (возможна досрочная поставка) с момента получения первого авансового платежа.

Условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% (для запуска продукции в производства) в течение 5 дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 50% в течение 3 дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательный расчет в размере 20% в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Платежным поручением от 29.12.2023 № 2661 объединение перечислило авансовый платеж в размере 807238 руб. 08 коп., платежным поручением от 05.06.2024 № 1023 перечислило авансовый платеж в размере 1345396 руб. 80 коп.

По универсальному передаточному документу от 14.06.2024 № 97 общество поставило товар на сумму 2272272 руб., по универсальному передаточному документу от 15.07.2024 № 132 поставило товар на сумму 418521 руб. 60 коп.

В письме от 09.09.2024 № 377/ОС-2 объединение гарантировало погасить задолженность не позднее 01.10.2024.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы права, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания суммы основного долга является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в целях исполнения поставщиком встречного обязательства по поставке товара покупатель обязуется в срок произвести предоплату по договору на указанных в п. 3.1 условиях. В случае нарушения таких обязательств и при условии отгрузки товара, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

За период с 15.08.2024 по 29.09.2025 пени подлежат взысканию в сумме 221183 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

538158 руб. 72 коп. × 411 дн. × 0,1%.

С 30.09.2025 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не превышает средней ставки неустойки, применяемой участниками отношений в гражданско-правовых сделках. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной оплате товара в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 10.03.2025 № 34586, от 06.05.2025 № 34644) подлежат возмещению ответчиком.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приводы «БИРС» 538158 (Пятьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 72 коп. долга, 221183 (Двести двадцать одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 23 коп. пеней за период с 15.08.2024 по 29.09.2025 и с 30.09.2025 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 39065 (Тридцать девять тысяч шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» в доход федерального бюджета 3902 (Три тысячи девятьсот два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов