Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-21169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21169/2023
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явился,

установил:

истец – акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «Находкинский МТП») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-Бриз» (далее – ООО «Пасифик-Бриз») суммы штрафа в размере 50000руб. за нарушение условий договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «Находкинский МТП» (арендодатель) и ООО «Пасифик-Бриз» (арендатор) 01.01.2023 заключили договор № 23-01/АР аренды нежилых помещений, расположенных на территории порта для размещения рабочих (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2.20 договора арендатор исключает факты появления работников и представителей арендатора на территории АО «Находкинский МТП» (включая контроль-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также с признаками факта употребления алкоголя, наркотических или иных токсических веществ, хотя бы и не приведшего к опьянению и попытки проноса или хранения на территории порта данных веществ.

Пунктом 2.2.21 договора установлено, что арендатор обеспечивает выполнение работниками/посетителями арендатора требований политики в отношении алкоголя, наркотиков и курения.

Как следует из представленной в материалы дела политики в отношении алкоголя, наркотиков и курения на территории АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденной Приказом генерального директора АО «Находкинский МТП» от 06.12.2021 № 699, запрещается находиться на территории (объектах) предприятия или на территориях, на которых работают подрядные организации, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (в том числе их употребление).

Приказом АО «Находкинский МТП» генерального директора АО «Находкинский МТП» от 10.10.2019 № 527 утверждены Положения по проведению тестирования на алкоголь в АО «Находкинский МТП» (с учетом внесенных приказом от 30.06.2023 № 400.1 изменений), согласно которым регламентированы правила проведения алкотестирования работников порта и работников сторонних организаций-арендаторов.

Указанная политика и положения опубликованы на официальном сайте АО «Находкинский МТП».

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора за нахождение на территории арендодателя работников арендатора (субарендатора) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также с признаками факта употребления алкоголя, наркотических или иных токсических веществ, хотя бы и не приведшего к опьянению и попытки проноса или хранения на территории порта данных веществ, а равно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками арендатора с письменным уведомлением об этом арендодателя в течение 24 часов с момента выявления) – арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50000руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Основанием для применения к арендатору указанной ответственности, является акт/протокол медицинского освидетельствования работника арендатора, оформленный работниками медпункта АО «Находкинский МТП», либо акт/протокол, свидетельствующий об отказе работника арендатора от прохождения медицинского освидетельствования, составленный сотрудниками ЧОП. Фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также с признаками факта употребления алкоголя, наркотических или иных токсических веществ, хотя бы и не приведшего к опьянению и попытки проноса или хранения на территории порта данных веществ, может осуществляться иными способами: актами/протоколами, составленными работниками арендатора или арендодателя; письменными объяснениями работников арендатора и/или арендодателя, другими способами.

Актом ООО ЧОП «Интерлок-Уссури» от 22.08.2023 зафиксирована попытка прохода на территорию порта ФИО2, являющегося работником ООО «Пасифик-Бриз», с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом контроля трезвости № 154 Находкинской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», дата обследования 22.08.2023 в 08-38, установлен факт употребления ФИО2 алкоголя, исследование проведено с помощью устройства Alcotest мод. 6810, результаты которого показали 0,46/0,41 мг/л.

В связи с указанным АО «Находкинский МТП» направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа в соответствии с условиями договора.

В представленном ответе на претензию, ООО «Пасифик-Бриз» возражало против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, в связи с чем АО «Находкинский МТП» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ООО «Пасифик-Бриз» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик полагал, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец возражал против доводов ответчика в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, 22.08.2023 выявлен факт нахождения на территории порта работника ответчика – ФИО2 (что в том числе подтверждается постоянным пропуском № 30/116), в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт о выявленном нарушении, а также проведено медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого зафиксирован положительный результат.

В обоснование исковых требований представлена копия акта ООО ЧОП «Интерлок-Уссури» от 22.08.2023, а также Протокол контроля трезвости № 154 от 22.08.2023, выданный Находкинской больницей Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства». Указанным протоколом установлен факт употребления алкоголя, данные алкотестера: 0,46/0,41 мг/л.

В материалы дела, в том числе, представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-АЭ/29-11-2022/205133315 от 29.11.2022 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; Alcotest мод. 6810; 29815-13.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок, который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – медицинское освидетельствование).

Согласно пункту 2 Порядка, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данный Порядок распространяет свое действие на отношения сторон, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть обязанность направления работника на медицинское освидетельствование лежит на ответчике как на работодателе, для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, и не может применяться к отношениям между истцом и ответчиком в рамках гражданско-правовых отношений.

Соответственно, положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н не могут распространять свое действие на отношения сторон в данном конкретном случае, учитывая, что обязательства ответчика по недопущению нахождения на территории порта работников ответчика в состоянии опьянения, предусмотрены условиями договора, как и порядок фиксации факта нарушения данного обязательства.

Вместе с тем, фельдшером медицинского пункта АО «Находкинский МТП» является работник Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», с которым истцом заключен договор оказания услуг, в том числе включающее в себя проведение тестирования на алкоголь, что в свою очередь соответствует требованиям пункта 3 Порядка.

Кроме того сторонами в договоре согласован пункт 2.2.25, согласно которому локальные нормативные акты, в том числе в части выполнения требований Политики в отношении алкоголя, размещены в свободном доступе на сайте арендатора.

Помимо изложенного, процедура направления работников в специализированное медицинское учреждение для проведения освидетельствования не предусмотрена требованиями действующего законодательства, а также локальными актами истца.

Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а именно, акт о выявленном нарушении от 22.08.2023 и Протокол контроля трезвости № 154 от 22.08.2023.

Акт о выявленном нарушении подписан работником ответчика – ФИО2

Порядок освидетельствования, установленный договором, при составлении акта и протокола истцом соблюден.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности подтверждают факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного ответчиком в материалы представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что территория АО «Находкинский МТП» является производственно-опасным объектом.

Соответственно, требование истца о взыскании штрафных санкций, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасифик-Бриз" в пользу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" штраф в размере 50000руб., расходы по уплате госпошлины размере 2000руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.