Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-67281/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67281/2022
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


рассмотрев дело по иску:

ООО "ДЕНТРО" (адрес: Россия 431313, с МОРДОВСКОЕ КОЛОМАСОВО, <...> ОГРН: <***>);

к ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Звёздная ул., д. 1 литер а, помещ. 17н, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ООО "ДЕНТРО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.568 руб. 90 коп., неустойки в размере 2.056 руб. 89 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № Д-3651.2018 от 02.10.2018 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНТРО" приняло на себя обязательства по оказанию услуг перевозки груза для ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН".


Свои обязательства по оказанию транспортных услуг Истец выполнил в полном объеме и в предусмотренные сторонами сроки, что подтверждено Актами выполненных работ.



Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 20.568 руб. 90 коп.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно п. 7.18 Договора № Д-3651.2018 от 02.10.2018 г. Перевозчик вправе требовать от Экспедитора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим Договором, но не более 10 (десять) % от несвоевременно уплаченной суммы. Ограничивая 10% итоговая сумма неустойки составляет 2.056 руб. 89 коп. и по день исполнения решения.


Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.


Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верными.


Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Также образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.



Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом:


Ответчик указывает, что данные денежные средства были удержаны в одностороннем порядке на основании п. 6.5 Договора в связи с выставленной претензией и обязательства прекращены на основании проведенного зачета.


Однако Истец неоднократно направлял Ответчику письма, в рамках которых неоднократно заявлял несогласие с данной претензией и просил не учитывать ее во взаиморасчетах.


Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-77269/2017.


Общество не согласно с заявленной претензией в связи с тем, что не считает себя виновным в повреждении груза. Повреждение возникло из-за тяжести коробок в паллете, что водитель не мог оценить внешним осмотром паллета. Перевозчик принимает груз к перевозке согласно грузовых мест, в нашем случае паллеты. Исходя из этого п.п. 3.11, 3.13, 3.15, 3.20 Договора относятся именно грузовым местам, которые были погружены и закреплены должным образом. Водителем был принят к перевозке груз, внешне соответствующий правилам упаковки - сформированы в укрупненные грузовые места и упакованные согласно ГОСТа ISO 445-2013. А повреждение груза возникло в результате не верного формирования грузовых мест, а именно самих паллет. Повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от перевозчика, так как ответственность подготовку и упаковку груза к перевозке несет грузоотправитель. Данное обстоятельство подтверждено Решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-103280/22-29-977


На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в пользу ООО "ДЕНТРО" задолженность в размере 20.568 руб. 90 коп., неустойки в размере 2.056 руб. 89 коп., неустойку за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения решения за исключением периоды моратория, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.




Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.