Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А70-20347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20347/2018
г. Тюмень
13 марта 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Интерком»

к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании основного долга в размере 814 870,02 руб., неустойки в размере 16 541,86 руб. и судебных расходов

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2018, ФИО2 по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

установил:

ООО «Интерком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 814 870,02 руб., неустойки в размере 16 541,86 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 628 руб., оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., почтовых расходов в размере 344,93 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, считает их размер завышенным

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01-07/13 ОМТС КС, согласно которому Поставщик (ООО «Интерком») обязуется поставить товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель (АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод») обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация от 20.11.2017 №17.

Согласно п. 2 спецификации стоимость товара составляет 814 870,02 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации установлены порядок и сроки оплаты: 100% стоимости товара в течение 60-90 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема продукции надлежащего качества, количества, комплектности и подписания товарной накладной без замечаний со стороны покупателя.

Факт приемки ответчиком товара на сумму 814 870,02 руб. подтверждается счет-фактурами:

- №УТ-8 от 06.02.2018 на сумму 467 420,01 руб. (дата поставки на склад покупателя 08.02.2018);

- №УТ-11 от 13.02.2018 на сумму 347 450,01 руб. (дата поставки на склад покупателя 14.02.2018).

Истец свои обязательства по поставке продукции и выполнению работ исполнил полностью.

До настоящего времени товар на сумму 814 870,02 руб. ответчиком не оплачен.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 01.07.2013 №01-07/13 ОМТС КС в размере 814 870,02 руб. и неустойки в размере 11 163,72 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2013 №01-07/13 ОМТС КС в размере 814 870,02 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 01.07.2013 №01-07/13 ОМТС КС в размере 16 541,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора от 01.07.2013 №01-07/13 ОМТС КС предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты постановленного товара в виде неустойки в размере 0,01% от поставленного, но не оплаченного в срок товара, но не более чем 5% его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора от 01.07.2013 №01-07/13 ОМТС КС истцом начислена неустойка на сумму 814 870,02 руб. за период с 15.05.2018 (истечение 90 дней с момента поставки товара) по 03.12.2018 в размере 16 541,86 руб.

Судом установлено, что истцом неверно определены период начисления неустойки и ее размер.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 4 спецификации оплата 100% стоимости товара производится течение 60-90 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема продукции. Истец производит исчислении срока 90 дней.

Товар поставлен на склад покупателя 14.02.2018, следовательно 90 дней для оплаты товара истекли 15.05.2018.

По расчету суда началом течения срока исчисления неустойки является 16.05.2018, в связи с этим размер неустойки (с 16.05.2018 по 03.12.2018) на сумму 814 870,02 руб. составляет 16 460,37 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 16 460,37 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что неустойка в размере 0,01% соответствует сложившейся практике делового оборота и не может быть оценена в качестве чрезмерно высокого процента неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2018 №74-2018 ЮУ между истцом и ООО ЮК «Респект» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению досудебной претензии к АО «Антипинский НПЗ» об оплате работ по договору от 01.07.2013 №01-07/13 ОМТС КС.

Согласно п. 3 1 Договора от 10.10.2018 стоимость услуг составляет 5 500 руб.

Факт оплаты истцом услуг в размере 5 500 руб. подтвержден платежным поручением от 12.10.2018 №276.

Кроме того, истцом представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2018 №87-2018 ЮУ между истцом и ООО ЮК «Респект» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности с АО «Антипинский НПЗ» по договору от 01.07.2013 №01-07/13 ОМТС КС.

Согласно п. 1.2 Договора от 21.11.2018 Исполнитель оказывает следующие услуги:

- сбор, правовая экспертиза и предоставление доказательств по делу;

- подготовка и направление искового заявления, а также иных процессуальных документов по делу;

- представление интересов Заказчика в суде и участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 ориентировочная стоимость услуг составляет 20 000 руб. и определяется, исходя из следующего:

- сбор, правовая экспертиза и предоставление доказательств по делу – 5 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления, а также иных процессуальных документов по делу – 5 000 руб.

- представление интересов Заказчика в суде и участие в судебных заседаниях (1 судодень) – 10 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов ввиду их несоразмерности категории сложности дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы ответчика об отсутствии акта приема услуг суд считает несостоятельными, поскольку факт подготовки и направления искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы издержки в общем размере 22 500 руб. из расчета: 2500 руб. – подготовка досудебной претензии, 10 000 руб. подготовка иска, необходимых документов для обращения в суд; 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 24.01.2019 и 07.03.2018.

Снижение судебных расходов на составление претензии до 2 500 руб. (заявлено 5 500 руб.) обусловлено тем, что составление указанного документа не представляет собой юридической сложности.

Взыскание прочих расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует сложившимся расценкам на оплату услуг представителя по данной категории дел.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 344,93 руб., связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 12.12.2018 на сумму 182,79 руб. и от 01.11.2018 на сумму 162,14 руб., всего на сумму 344,93 руб.

Поскольку размер почтовых расходов обоснован и подтвержден истцом документально 344,93 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 628 руб.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РИФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 626 руб. в связи с частичным удовлетворением требований,

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Интерком» основной долг в размере 814 870,02 руб., неустойку в размере 16 460,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 626 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 344,93 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.