Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А46-9605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9605/2024
06 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 27.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 301 866,22 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – истец, ООО «СибирьТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.05.2024 № 159637) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – ответчик, ООО «Аэробус») 298 700 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2023 № 23/21-СТ, неустойки в размере 3 166,22 руб. за период с 05.02.2024 по 20.05.2024, с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.06.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО «СибирьТранс» указало, что ООО «Аэробус» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2023 № 23/21-СТ.

Ответчик признал иск на сумму 177 764,54 руб., из которых 175 900 руб. – сумма основного долга, 1 864,54 руб. неустойка за период с 05.02.2024 по 20.05.2024; в оставшейся части ответчик полагал, что иск необходимо оставить без удовлетворения, поскольку универсальный передаточный документ (далее – УПД) на сумму 122 800 руб. был подписан ошибочно, услуги истец на данную сумму не оказывал; представленные путевые листы не содержат подписи и печати ООО «Аэробус»; относительно наличия подписи управомоченного лица (директора ФИО1 или начальника участка ФИО2) на справках для расчётов ответчик пояснил, что последняя ставилась в начале выполнения работ, а печать при окончании полного рабочего дня; поскольку транспортные средства истца выходили из строя на справках для расчётов в дни неполной рабочей смены ответчиком не проставлены печати.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 27.07.2024, иск удовлетворён в полном объёме.

06.08.2024 (вх. № 235650) ООО «Аэробус» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. С учётом изложенного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания транспортных услуг № 23/21-СТ (далее – договор), по условиям которого ООО «СибирьТранс» должно было своими силами и средствами оказать услуги спецтехникой на строительных объектах, расположенных на территории г. Омска и Омской области, а заказчик должен был принять результаты работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность ООО «Аэробус» оплатить работы, выполненные исполнителем.

Стоимость оказываемых услуг за использование экскаватора-погрузчика (ковш) составляет 2 100 руб. за 1 час и 1 000 руб. – за его подачу (дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 1), за использование экскаватора-погрузчика (гидромолот) – 2 300 руб. за 1 час и 1 000 руб. – за его подачу (дополнительное соглашение от 31.07.2023 № 2).

Как указано в пункте 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее чем через 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В обоснование требования истец указывает, что исполнил обязательства надлежащим образом на сумму 298 700 руб., из которых 175 900 руб. по УПД от 31.07.2023 № 12 и 122 800 руб. – по УПД от 31.08.2023 № 14.

Означенная задолженность, неоплаченная в порядке досудебного урегулирования, и составляет предмет настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 01.07.2023 № 23/21-СТ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт реальности договорных отношений стороны между собой не оспаривают.

ООО «Аэробус» признало иск на сумму 177 764,54 руб., из которых 175 900 руб. – сумма основного долга, 1 864,54 руб. неустойка за период с 05.02.2024 по 20.05.2024.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска сделано представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.01.2024, выданной сроком на 2 года, и содержащей указания на соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что частичное признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Факт подписания УПД от 31.01.2023 № 14 на сумму 122 800 руб. ответчик не оспаривал, однако указал, что таковая была подписана ошибочно, в реальности услуги стороной истца на эту сумму не оказывались.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие подписи и печати ООО «Аэробус» на путевых листах.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Спорный УПД подписан заказчиком без замечаний и скреплен печатью организации, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное УПД о приёмке оказанных услуг подписан сторонами без возражений, бремя опровержения реального оказания истцом услуги и их приемки, представления соответствующих доказательств возложено в данном случае на ответчика.

Иными словами, к конкретным правоотношениям применим повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств в обоснование возражений, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, факт оказания услуги, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами либо УПД. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими реальность сделки, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как установлено судом, доказательства того, что в адрес истца с 31.08.2023 до момента передачи спора на разрешение суда направлялись какие-либо претензии, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, заказчик подписал УПД в отсутствие каких-либо возражений, в том числе, относительно объёмов и качества оказанной исполнителем услуги, что свидетельствует о потребительской ценности принятой услуги.

Более того, в опровержение доводов ответчика, судом установлено, что частично материалы дела содержат справки для расчётов, на которых проставлена печать ООО «Аэробус».

Как указывалось выше, ответчик пояснил, что подпись ставилась в начале выполнения работ, а печать при окончании полного рабочего дня; и поскольку транспортные средства истца выходили из строя, на справках для расчётов в дни неполной рабочей смены ответчиком не проставлены печати.

При этом иной информации о количестве отработанных ООО «СибирьТранс» часов или о замечаниях к объёму отказанных услуг ООО «Аэробус» не предоставляет.

Обстоятельства, препятствующие возможности обратится с соответствующими претензиями к истцу относительно факта оказания спорных услуг после получения УПД ответчиком, также не приведены.

Более того, отсутствие проверки заказчика при приёмке услуг по спорному УПД не исключает факт исполнения истцом обязательств по договору и оказания услуг в заявленном объёме. К тому же, как видно из представленных документов, свою обязанность по ежедневному оформлению первичной учётной документации (путевой лист об использовании техники) истец выполнял надлежащим образом, на основании чего и подготавливались справки для расчётов.

Последние как за июль (признанный ответчиком долг), так и за август 2023 года оформлялись единообразно.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в реальности обязательственных взаимоотношений между сторонами. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, ввиду чего иск в части суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Суд проверил расчёт истца, признав его арифметически и методологически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «СибирьТранс» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 301 866,22 руб. государственная пошлина признаётся равной 9 037 руб.

Ответчик признал сумму задолженности 177 764,54 руб., при такой цене иска размер государственной пошлины составляет 5 322 руб., которые делятся в процентном соотношении 70% (3 725 руб.), возвращаемые истцу из федерального бюджета, и 30% (1 597 руб.), взыскиваемые с ответчика.

Остаток государственной пошлины, в части не признанной суммы иска (3 715 руб.), полностью относится на ответчика.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма в размере 3 725 руб.; взысканию с ответчика – 5 312 руб. (3 715 руб. + 1 597 руб.).

При этом судом учтены положения статьи 45 НК РФ о том, что перечисление денежных средств в счёт исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом, т.е., перечисление в федеральный бюджет государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Автологистика 55» за ООО «СибирьТранс» действующему законодательству не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2023 № 23/21-СТ в сумме 298 700 руб., неустойку за период с 05.02.2024 по 20.05.2024 в размере 3 166,22 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,01 % за каждый день просрочки, а также 5 312 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 725 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья И.Ю. Ширяй