Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-4590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4590/2018

г. Нижний Новгород29 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 22 ноября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-101),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1,

2. страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва,

3. общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», г. Москва,

о взыскании 62 597 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчиков: 1. ФИО2 (по доверенности от 26.03.2017),

2. ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «АВТО ПАРК» и ООО «Караван» 62 597 руб. 52 коп. ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 18.06.2018).

Определением суда от 16.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 16.04.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Караван».

Определением от 18.06.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Караван», исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 19.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование».

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, поддержал ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим – страховым акционерным обществом «ВСК», к которому с 01.09.2017 перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО «БИН Страхование», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 19.09.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчиков о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обязательным условием применения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие соответствующего ходатайства либо согласия со стороны истца.

В рассматриваемом случае, при наличии указанного ходатайства лишь со стороны ответчика, истец не дал согласие на замену общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРК» и общества с ограниченной ответственностью «Караван» страховым акционерным обществом «ВСК», а значит, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчиков у суда отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим – страховым акционерным обществом «ВСК» следует отказать.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018, изготовление полного текста решения отложено до 29.11.2018.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

24.11.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 52Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: МАЗ-5440А, государственный регистрационный знак В714КВ152, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРК» и находившегося под управлением водителя Руденко Виктора Владимировича, и АФ-3720Е4, государственный регистрационный знак У561ОВ178, находившегося под управлением водителя Челышева Алексея Николаевича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АФ-3720Е4, государственный регистрационный знак <***> застрахованное истцом на основании договора страхования (КАСКО) со сроком действия с 19.10.2016 по 18.10.2017, в подтверждение чего выдан полис 002АТ-16/44309 (т. 1 л.д. 13), получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании заявления о происшествии, страхового акта от 20.04.2017 № 002AS17-006899, акта осмотра транспортного средства по убытку от 14.04.2017, актов согласования повреждений от 24.04.2017 и от 04.07.2017, акта по заказ-наряду № КТ-0013097 от 13.07.2017, заказ-наряда № КТ-0013097 от 14.07.2017 перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО «ТП Нижегородец» денежные средства в сумме 122 481 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 № 193 (т. 1 л.д. 11-12, 19, 23-31).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ-5440А, государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 (т. 1 л.д. 21-22).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АФ-3720Е4 (Форд Транзит FT 300), государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № 002AS17-006899/0021410-17 от 07.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 63 717 руб. 50 коп., без износа – 100 424 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33-45).

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРК», истец обратился к ООО «АВТО ПАРК» с претензией от 09.10.2017 № 002AS17-006899 с требованием предоставления информации о страховщике гражданской ответственности либо полного возмещения ущерба в порядке регресса. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 46,49).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как указывает ответчик, ООО «АВТО ПАРК», 01.01.2016 он, как арендодатель, заключил с ООО «Караван» (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/010116 в отношении транспортного средства МАЗ-5440А, государственный регистрационный знак <***> фактически спорное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества (транспортного средства) от 01.01.2016(т. 1 л.д. 72-74).

На претензию истца от 09.10.2017 № 002AS17-006899 ООО «АВТО ПАРК» сообщило следующее: гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-5440А, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0375884574) со сроком действия с 15.06.2016 по 14.06.2017 (т. 1 л.д. 77-79).

Трудовой договор с водителем ФИО1 был заключен 18.08.2014 ООО «Караван», расторгнут – 30.11.2016 (т. 1 л.д. 80-85).

Ответчик, ООО «Караван», отзывом по делу указанные факты подтвердил, соответствующие документы представил в материалы дела (т. 1 л.д. 98-110).

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АФ-3720Е4 (Форд Транзит FT 300), государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение повторной экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № 0094702-18 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 59 883 руб. 90 коп., без износа – 91 207 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 115-117).

САО «ВСК» отзывом по делу пояснило, что по договору о передаче страхового портфеля к нему с 01.09.2017 перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО «БИН Страхование», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика.

20.02.2018 в САО «ВСК» поступило заявление от истца с требованием в порядке суброгации выплатить страховое возмещение в сумме 59 883 руб. 90 коп.

САО «ВСК» по платежному поручению от 14.03.2018 № 98793 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59 883 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 118).

Указанный факт истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт принадлежности транспортного средства МАЗ-5440А, государственный регистрационный знак <***> ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Караван», на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Караван», на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком также признается и подтверждается представленными в дело документами (т. 1 л.д. 80-85).

На основании вышеизложенного ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Караван», обязан возместить истцу 31 323 руб. 90 коп. убытков, составляющих разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АФ-3720Е4 (Форд Транзит FT 300), государственный регистрационный знак <***> и полученным страховым возмещением по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (91 207 руб. 80 коп. – 59 883 руб. 90 коп.).

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» являются обоснованными и правомерными в сумме 31 323 руб. 90 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу.

Доказательств обратного истцом вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к соответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРК», следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика – ООО «Караван» – пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части - на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 323 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации; а также 1 253 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 5 160 руб. 53 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2016 № 398.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина