Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А83-18179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18179/2019
10 марта 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть объявлена 02.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего Нарусова М.М.,

судей Серокуровой У.В.,

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


ООО «Мах «Атлант-М»


ФИО2 (доверенность от 20.08.2019)

ООО «Золотой век»


ФИО3 (доверенность от 24.11.2020)

ФИО4


ФИО5 (доверенность от 02.09.2022)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А83-18179/2019,



УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «МАХ «Атлант-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворил частично: суд взыскал с ООО «Золотой век» в пользу ООО «МАХ «Атлант-М» действительную стоимость доли в размере 10% по стоянию на 10.04.2017 в размере 12 944 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 11.05.2022 в размере 4 150 733,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 12 944 500,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 694,00 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 243 462,47 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 635,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17,00 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 37,53 рублей, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Золотой век» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о размере действительной стоимости доли ООО «МАХ «Атлаит-М» в размере 12 944 500 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает незаконным отклонение судами существующих, по его мнению, кредитных обязательств общества.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Золотой Век» является действующим юридическим лицом. Истец ООО «МАХ «Атлант-М» являлся участником ООО «Золотой Век» с размером доли 10%.

29.03.2017 нотариусом было заверено заявление ООО «МАХ «Атлант-М» о выходе из состава участников ООО «Золотой Век».

ООО «Золотой Век» не произвело расчет действительной стоимости доли с вышедшим участником ООО «МАХ «Атлант-М», что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суды посчитали недоказанным наличие на момент выхода истца из числа участников общества подлежащей оплате задолженности по кредитным договорам, которую надлежало бы учитывать при расчете стоимости доли истца, а также допущенные ошибки в части применения процентной ставки.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В процессе рассмотрения дела проведена комплексная судебная экспертиза, выводами которой установлена действительная стоимость доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ООО «Золотой Век» в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости указанного имущества и данных баланса учета ООО «Золотой Век» составляет 2 113 400 руб.

По ходатайству Истца эксперт, проводивший экспертизу, был приглашен в судебное заседание 30.03.2022 для дачи пояснений. На поставленные дополнительные вопросы экспертом были даны ответы, что чистые активы ООО «Золотой век» по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости указанного выше имущества и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности ООО «Золотой Век» составляют 129 445 000,0 руб., а действительная стоимость доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ООО «Золотой век» в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости указанного выше имущества и без учета скорректированной бухгалтерской отчетности ООО «Золотой Век» составляет 12 944 500 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды усмотрели злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче в налоговый орган в 2021 году скорректированной бухгалтерской отчетности и потому отказали в принятии ее за основу для расчета реальной стоимости доли истца.

Так согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 247-ФЗ).

При этом ранее Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н утверждено Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 № 18008, ред. от 07.02.2020, далее – ПБУ 22/2010).

Информация о существенных ошибках бухгалтерского учета предшествующих отчетных периодов, исправленных в текущем, в обязательном порядке должна быть раскрыта в пояснениях к годовой отчетности (п. 15 ПБУ 22/2010).

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», в случае исправления экономическим субъектом ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее 31 июля года, следующего за отчетным годом.

ООО «Золотой Век» предоставившая скорректированную отчетность допустила нарушения бухгалтерского законодательства в части сроков отражения выявленных ошибок в ранее сданной отчётности. При этом истец обратится в суд с иском 04.10.2019, ООО «Золотой Век» внесло изменения в отчетность за 2016 год после появления обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли и после предъявления иска в суд, спустя белее четырех лет от момента подачи бухгалтерской отчётности за 2016 год в налоговый орган и со значительным нарушением бухгалтерского законодательства в части сроков отражения выявленных ошибок в ранее сданной отчётности.

Ответчик не предоставил пояснения относительно того, почему ранее им не были выявлены и исправлены ошибки в бухгалтерской отчетности за 2016 год, сданной в налоговый орган, причины, по которым такие исправления не могли быть сделаны ранее, до предъявления истцом своих требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не предоставлено достоверных данных бухгалтерской отчетности для проведения комплексной судебной экспертизы, соответственно выводы эксперта на поставленные вопросы об определении рыночной стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ООО «МАХ «Атлант-М» в уставном капитале ответчика в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 с учетом рыночной стоимости имущества и данных бухгалтерской отчетности ответчика, должны быть основаны на данных рыночной стоимости имущества ответчика.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом.

ФИО4 ссылается на то, что является кредитором ООО «Золотой век», перед которым не погашена задолженность. При вынесении обжалуемого решения кредиторская задолженность в размере 108 320 000 руб. была, по мнению заявителя жалобы, неправомерно исключена судом из состава пассивов ответчика за 2016 год, подлежащих учету при определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника.

Вместе с тем оспариваемым судебным актом не принимались решения об исключении какой-либо кредиторской задолженности из состава пассивов ответчика за 2016 год. Суд принял решение о взыскании с ответчика стоимость доли в размере 10% по стоянию на 10.04.2017 в размере 12 944 500,00 рублей исходя из рыночной стоимости имущества ответчика.

Таким образом, доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А83-18179/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.М. Нарусов



Судьи У.В. Серокурова



ФИО1