Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А34-13406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13406/2020
г. Курган
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать результаты работ,

третье лицо: Администрация Каргапольского района

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет;

от третьего лица: явки нет,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДО" (далее - ответчик) об обязании передать результаты работ по договору №01-06-17 от 30.06.2017 по инженерным изысканиям:

- инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеоролигические изыскания на объектах «Комплексное обустройство площадки под комплексную жилищную застройку в с. Брылино Каргаполского района Курганской области»:

- 1 этап. Водопровод;

- 2 этап. Детский сад;

- 3 этап. Дом культуры;

- 4 этап. Газоснабжение группы индивидуальных жилых домов после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. представлено платежное поручение № 669 от 21.10.2020.

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Каргапольского района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором также указано на невозможность представления указанных в определении суда документов по причине их непередачи ответчиком.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 01-06-17 от 30 июня 2017 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах «Комплексное обустройство площадки под комплексную жилищную застройку в с. Брылино Каргапольского района Курганской области» 1 этап. Водопровод; 2 этап. Детский сад; 3 этап. Дом культуры; 4 этап. Газоснабжение группы индивидуальных жилых домов» согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в размеры и сроки, установленные договором (л.д. 7).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику отчёты, оформленные в установленном порядке, до 31.07.2017 по объекту, указанному в п.1.1.3 договора, до 15.08.2017 по объекту, указанному в п. 1.1.1 договора, до 01.09.2017 по объектам, указанным в п. 1.1.2, 1.1.4 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сумму договора 1400000 рублей и порядок оплаты в 3 этапа: 1 этап в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 40% стоимости путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя; 2 этап - в течение 5 календарных дней после получения отчётных материалов заказчик производит исполнителю оплату в размере 40% стоимости, указанной в п. 3.1 договора; 3 этап - в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик производит окончательный расчёт в размере 20% стоимости, указанной в п. 3.1 договора, но не позднее 30 октября 2017 года.

В разделе 5 договора указано, что по окончании работы составляется двухсторонний акт приёмки-сдачи работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае отсутствия замечаний работы считаются принятыми (пункт 5.2 договора).

По результатам выполненных работ исполнителем составлен акт № 33-06-17 от 01.09.2017 №1 и направлен заказчику повторно с письмом от 26.03.2018, вручен 06.04.2018.

Истцом произведена оплату выполненных работ частично платёжными поручениями: от 03.07.2017 №163 на сумму 560000 рублей (предоплата 1 этап); от 19.10.2017 №529 на сумму 280000 рублей; от 10.01.2018 №15 на сумму 125000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены Арбитражным судом Курганской области в решении от 25.02.2020 по делу № А34-15639/2019. Решение вступило в законную силу, было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставивших жалобы истца без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по договору в части передачи спорной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статей 702, 711, а также согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этомзаказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении суда по делу № А34-15639/2019, факт исполнения истцом обязательства по договору №01-06-17 от 30.06.2017 подтверждается материалами дела, актом от 01.09.2017 №33-06-17, направленным заказчику заказным письмом 29.03.2018, работы приняты заказчиком в силу положений пункта 5.2 договора без замечаний, при этом обязанность по оплате работ ответчиком в сроки, установленные договором и в полном объёме не произведена.

Доказательств мотивированного отказа либо наличия замечаний по выполненным истцом работам ответчиком не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи исполнителем и принятием заказчика в силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора основанием для оплаты также является наличие встречного предоставления со стороны подрядчика (в данном случае ответчика).

Исходя из того, что при рассмотрении спора между сторонами по делу № А34-15639/2019 суды трех инстанций исходили из доказанности факта исполнения обязательства, являвшего необходимым условием для взыскании денежных средств в счёт оплаты его исполнения в соответствии с пунктом 3.2 договора (то есть, среди прочего, при наличии положительного заключения экспертизы), суд оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела не имеет.

По существу требования истца направлены на преодоление выводов суда о фактических обстоятельствах по уже рассмотренному спору при том, что эти обстоятельства подлежали установлению именно в ранее рассмотренном споре, а истец мог заявлять возражения и представлять доказательства при рассмотрении спора по делу № А34-15639/2019 и, соответственно, несёт риск несовершения процессуальных действий. Вступившие же в законную силу судебные акты направлены на установление правовой определенности в отношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платёжному поручению № 669 от 21.10.2020 (л.д. 6, том 1). Указанные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин