Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А28-4367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4367/2017
город Киров
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308433809900018, адрес: 606840, Россия, Нижегородская область, Шарангский район, дер. Арзаматово)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434509000041, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.07.2017,

установил:

иск с учетом уточнения от 28.06.2017 предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2014 № 05/200114 (далее - Договор) в сумме 1 240 000 рублей 00 копеек и пени в размере 60 352 рублей 00 копеек за период с 01.04.2014 по 31.10.2016.

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц; принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился; направил отзыв.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение заключенного сторонами Договора аренды от 20.01.2014 №05/200114 истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял по во временное пользование по акту приема-передачи от 01.02.2014 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 Договора, для использования под магазин, на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 с условием его пролонгации (пункты 1.1, 1.4, 6.1 Договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005 предмет аренды является собственностью арендодателя.

Разделом 4 Договора определено, что арендная плата в месяц составляет 40 000 рублей 00 копеек и подлежит внесению ежемесячно до 1-ого числа оплачиваемого месяца; начисление арендной платы производится с 01.02.2014; коммунальные и эксплуатационные платежи не входят в размер арендной платы и оплачиваются дополнительно.

Согласно расчету истца, ответчик обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.10.2016 не исполнил в полном объеме; задолженность составила 1 240 000 рублей. По пункту 5.2 Договора истцом ответчику начислены пени в размере 60 352 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований).

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по октябрь 2016 года, из которого следует, что ответчик подтверждает наличие долга по арендной плате в размере 1 240 000 рублей и пени - 64 428 рублей, исчисленные на 31.10.2016.

Претензии истца от 10.11.2016 об уплате задолженности и пени по Договору в установленный срок, полученные ответчиком лично, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по Договору в течение длительного времени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве сумму долга по арендной плате признал в полном объеме (1 240 000 рублей); размер предъявленных к взысканию пени считает несоразмерным последствия нарушенного обязательства; ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит их уменьшить; указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением и наличие задолженности его перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 1 240 000 рублей 00 копеек подтверждается документально: договором аренды, актом приема-передачи помещения, расчетом долга, актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанным сторонами без возражений, ответчиком признается (отзыв на иск).

Учитывая изложенное, суд в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в данной части и в силу пункта 4 статьи 170 АПК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 240 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 60 352 рубля за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, исчисленные на основании пункта 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена в пункте 5.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что арендатором (ответчиком) допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендных платежей, вследствие чего наступили условия, для привлечения его ответственности, установленной пунктом 5.2 Договора в виде уплаты пени арендодателю.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пени начислены истцом правомерно.

Расчет размера пени, представленный истцом, судом проверен, признается верным, соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, не противоречит действующему законодательству, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Ответчик заявил об уменьшении размера применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются ответчиком.

Ответчик документально не обосновал необходимость применения статьи 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности размера пени не представил.

Принимая во внимание поименованные нормы права, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения обязательств (более 2 лет), компенсационный характер применения мер ответственности, а также баланс интересов сторон и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств для уменьшения размера пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 60 352 рублей 00 копеек признается судом документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 26 004 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434509000041, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308433809900018, адрес: 606840, Россия, Нижегородская область, Шарангский район, дер. Арзаматово) долг по арендной плате в сумме 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек и пени в сумме 60 352 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434509000041, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 26 004 (двадцать шесть тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина