Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-13216/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13216/2017
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лайн" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 58, литер А, пом. 501; ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 2, литер А; ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 17.10.2016

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец, ООО «Лайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвестПроект») 4 386 831,85 руб. задолженности по договору от 05.10.2015 № 05/10/ЭЛ/15; 1 215 152,40 руб. неустойки.

Определением от 01.06.2017 суд принял к совместному производству встречный иск ООО «СтройИнвестПроект» о взыскании с ООО «Лайн» 49 721,74 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 № 05/10/ЭЛ/15.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ССМО «ЛенСпецСМУ», ООО «СплавСтройИнвест-Реконстркуция».

Определением от 15.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску ООО «Эталон ЛенСпецСМУ» (старое наименование АО ССМО «ЛенСпецСМУ») и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция».

Определением от 29.08.2018 заявление судьи Бутовой о самоотводе удовлетворено; дело А56-13216/2017 передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Истец по первоначальному иску отказался от требований к ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в полном объеме; просит производство по делу в части требований к ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», прекратить.

ООО «СтройИнвестПроект» (истец по встречному иску) заявил отказ от встречного иска в полном объеме; просит прекратить производство по делу.

Определением от 27.02.2019 суд принял отказы ООО «Лайн» от требований к ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» по первоначальному иску; производство по делу в указанной части прекратил. Принял отказ ООО «СтройИнвестПроект» от встречного иска; производство по встречному иску прекратил.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ООО «Эталон ЛенСпецСМУ» 3 247 879,28 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; в отзыве и письменных позициях по делу против удовлетворен иска возражал; считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Лайн» и ООО «СтройИнвестПроект» был заключен договор субподряда от 05.10.2015 № 05/10/ЭЛ/15.

Указанный договор был заключен во исполнение договора генерального подряда на строительство объекта начального и среднего образования на 825 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 136, от 01.07.2014 №128ГП/14, заключенного между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция».

Истец также выполнил на Объекте комплекс дополнительных работ, которые ООО «СтройИнвестПроект» не признает, так как их выполнение не было согласовано.

По мнению истца, акты необходимости и гарантийные письма от генерального Заказчика АО ССМО «ЛенСпецСМУ» (в последствии АО «Эталон ЛенСпецСМУ») и Генерального подрядчика ООО «СлавСтройИнвест-Реконстукция», подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ.

Получив указания непосредственно от заказчика - АО «Эталон ЛенСпецСМУ», ООО «Лайн» расценило их как указания к выполнению дополнительного комплекса работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Однако по результатам выполнения данных работ, ответчик чинил препятствия в их приемке и подписании актов по форме КС-2, КС-3.

ООО «Лайн» направило данные акты по почте в адрес ООО «СтройИнвестПроект», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 19516003028227).

Указанные акты не были получены ООО «СтройИнвестПроект», почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Между тем, Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии № 05-16-12028820 от 18.05.2016 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 27.05.2016 №78-12-37-2016, свидетельством о регистрации права 30.06.2016 года, кадастровым паспортом и актом приемки объекта капитального строительства 04.05.2016.

В настоящее время, ООО «СтройИнвестПроект» приглашает ООО «Лайн» в качестве производителя работ на объект и устранения выявленных в процессе эксплуатации дефектов на Объекте, что подтверждается дефектной ведомостью от 10.07.2018.

В дело представлены акты приемки выполненных работ, подписанные ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» за 2016 год от 20.07, 12.04, 15.04, 12.05, 16.05..23.06, 16.06, 15.06, 20.07.

ООО «СтройИнвестПроект» представило в дело акт выявленных недостатках результата выполненных работ от 12.09.2016, который также доказывает, что работы на объекте были выполнены.

ООО «СтройИнвестПроект» утверждает, что оспариваемые работы истцом не выполнялись, а выполнялись самостоятельно ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» по договору подряда №017-ЛГ-Ш/16 от 01.08.2016.

Данный договор заключен в период действия договора с ООО «Лайн», который не был ни кем оспорен, расторгнут.

Поскольку ООО «СИП» отказался от оплаты дополнительных работ, а выгодоприобретатем, по мнению истца, является АО «Эталон ЛенСпецСМУ», как конечный заказчик, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере 3 247 879,28 руб. с АО «Эталон ЛенСпецСМУ».

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 названного Кодекса). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо № 51), подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из буквального толкования следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При обращении в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Также предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае, истец таких доказательств не представил.

Тем не менее, истец поддерживает свои требования по оплате дополнительных работ по отношению к заказчику строительства АО «Эталон ЛенСпецСМУ», поскольку считает его выгодоприобретателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство объекта начального и среднего образования на 825 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 136, осуществлялось на основании договора генерального подряда от 01.07.2014 № 128ГП/14, заключенному между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция».

По условиям договора генерального подряда генподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, в том числе (но не ограничиваясь) все общестроительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические работы, работы по пуске-наладке систем отопления, вентиляции. ИТП и пр., работы по благоустройству и иные работы, неразрывно связанные со строительством Объекта, в объёме, сроки и СТОИМОСТИ, указанные в договоре, и передать результаты заказчику (пункт 2.1).

При этом стороны установили, что общая стоимость работ составила 777 222 237 рублей 00 коп., являлась твердой и включала в себя все расходы генподрядчика, при этом возникновение любых дополнительных расходов, связанных с производством работ, не могут быть основанием для изменения общей стоимости работ в сторону увеличения (пункты 5.1-5.4).

Истец выполнял работы на объекте в рамках заключенного им с ООО «СтройИнвестПроект» договора субподряда от 05.10.2015 № 05/10/ЭЛ/15 в качестве субподрядчика, а ООО «СтройИнвестПроект» выполняло работы на основании договора субподряда с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция».

Таким образом, права и обязанности участников строительства возникли из заключенных между ними договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статьи 706 ГК РФ следует, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Истец выполнял работы на объекте в качестве субподрядчика, что, по указанным выше основаниям, повлекло возникновение денежного обязательства по оплате дополнительных работ у подрядчика ООО «СтройИнвестПроект» как субъекта обязательства из договора субподряда, но не у заказчика (АО «Эталон ЛенСпецСМУ»).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Лайн» и ООО «СтройИнвестПроект» урегулировали взаимные притязания, связанные с проведением спорных работ путем отказа от исков друг к другу.

Кроме того, вопреки утверждениям истца АО «Эталон ЛенСпецСМУ» не направляло в адрес ООО «Лайн» указаний на проведения дополнительных работ, не согласовывало их стоимость и сроки выполнения.

АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» не гарантировало ООО «Лайн» оплату каких-либо работ, в том числе дополнительных.

ООО «Лайн», в свою очередь, не направляло в адрес АО «Эталон ЛенСпецСМУ» сметные расчеты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ.

Напротив, из иска и документов, представленных ООО «Лайн» (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сметные расчеты, корректировки смет, документы по передаче сертификатов и паспортов и т.д.), однозначно следует, что они составлены в связи с проведением работ по договору, заключенному истцом с ООО «СтройИнвестПроект».

Доводы истца о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, сами по себе, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку спорные правоотношения регулируются договорами участников строительства, а не нормами о неосновательном обогащении.

Объект строительства (весь объём работ по его строительству) получен заказчиком на основании договора генерального подряда, что исключает наличие на стороне АО «Эталон ЛенСпецСМУ» неосновательного обогащения.

Отказ заказчика (АО «ЭталонЛенСпецСМУ») от оплаты дополнительных работ якобы выполненных субподрядчиком при условии, что договором, заключенным между заказчиком и подрядчиком, установлена твердая цена не означает, что заказчик получил исполнение по договору подряда сверх должного (статья 1102 ГК РФ) а, соответственно, - неосновательно обогатился за счет субподрядчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истом не доказан факт выполнения дополнительных работ и использования заказчиком результатов этих работ.

Кроме того, само по себе выполнение дополнительных работ не создает для заказчика обязанности по оплате этих работ, если они не согласованы путем подписания дополнительных соглашений, не включены в спецификацию и ведомость исполнения.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления заявленного требования к АО «ЭталонЛенСпецСМУ».

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, с учетом вышеизложенного, суд считает нецелесообразным, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайн» из федерального бюджета 11 771 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.