Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-28250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28250/17
22 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаражного потребительского кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех+Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 21.04.2014 № 1/2014, взыскании 4 066 850 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика – представитель не явился

установил:

Гаражный потребительский кооператив «Нива» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех+Д» о расторжении договора от 21.04.2014 №1/2014, заключенного между ГПК «Нива» и ООО «Успех+Д», взыскании 4 066 850 руб.

Ответчик, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 02.11.2017.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2017 объявлялся перерыв до 16.11.2017 до 11 час. 30 мин. с целью предоставления истцом доказательств уплаты денежных средств в заявленном размере.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом приобщен к материалам дела представленный истцом кассовый ордер № 35 от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.

Ответчик отзыв суду не представил, требования не оспорил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 21.04.2014 между ООО «Успех+Д» (подрядчик) и ГПК «Нива» (заказчик) заключен договор №1/2014 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства капитальных гаражей.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на земельном участке заказчика по адресу: <...> на стадии «проектная документация» в соответствии с согласованным заказчиком заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на выполнение проектно-изыскательских работ, выполняемых по данному договору, составляет 230 руб. за 1 кв.м одного гаражного бокса, планировки земельного участка, инженерных сетей, вспомогательных сооружений, изыскательские и проектные работы для всей ифраструктуры гаражного комплекса. Работы оплачиваются поэтапно, в соответствии с приложением №2 (протокол согласования договорной цены) к данному договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ по договору со дня подписания договора сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроком завершения работ подрядчиком является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в условиях спорного договора сторонами не согласована точная дата завершения работ. Однако с учетом положений ст. 314 Г КРФ истцом в качестве разумного срока исполнения спорного обязательства указан 6 месячный срок.

Приемка выполненных работ, предусмотренных данным договором, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения рабочей документации от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему акту, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по этапу (6.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 066 850 руб., что подтверждается платежными поручениями №88 от 29.04.2014 на сумму 120 000 руб., №91 от 05.05.2014 на сумму 100 000 руб., №92 от 07.05.2014 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером №20 от 12.05.2014 на сумму 60 000 руб., платежными поручениями №93 от 13.05.2014 на сумму 50 000 руб., №100 от 22.05.2014 на сумму 20 000 руб., №101 от 26.05.2014 на сумму 180 000 руб., расходными кассовыми ордерами №21 от 26.05.2014 на сумму 100 000 руб., №36 от 05.06.2014 на сумму 67 000 руб., платежными поручениями №103 от 04.06.2014 на сумму 60 000 руб., №110 от 18.06.2014 на сумму 50 000 руб., №112 от 30.06.2014 на сумму 150 000 руб., расходными кассовыми ордерами №46 от 01.07.2014 на сумму 954 000 руб., №47 от 08.07.2014 на сумму 125 000 руб., №114 от 14.07.2014 на суму 50 000 руб., №49 от 15.07.2014 на сумму 230 850 руб., №55 от 05.08.2014 на сумму 90 000 руб., платежным поручением №120 от 06.08.2014 на сумму 120 000 руб., расходными кассовыми ордерами №57 от 21.08.2014 на сумму 105 000 руб., №58 от 25.08.2014 на сумму 80 000 руб., № 59 от 15.09.2014 на сумму 100 000 руб., №78 от 13.10.2014 на сумму 100 000 руб., платежными поручениями №138 от 13.10.2014 на сумму 65 000 руб., №139 от 15.10.2014 на сумму 150 000 руб., №145 от 20.10.2014 на сумму 120 000 руб., расходным кассовым ордером № 35 от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору не исполнил, результат работ не предоставил истцу.

Истец направил 06.05.2015 ответчику претензию с требованием о предоставлении проектной документации.

26.07.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленные денежные средства в сумме 4 066 850 руб. и предложением расторгнуть договор от 21.04.2014 №1/2014.

Поскольку указанные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику оплату по договору в сумме 4 066 850 руб. Однако ответчик в разумный срок, предусмотренный нормами статьи 314 ГК РФ, не исполнил.

Поскольку работы не были сданы истцу, обязательства по договору ответчиком нарушены, истец неоднократно направлял ответчику претензии о расторжении договора и возврата перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик требования истца оставил без ответа и внимания.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, получив предварительную оплату по договору, ответчику надлежало предпринять меры для исполнения условий договора.

Между тем, как установлено судом, никаких действий по исполнению договора ответчиком не предпринято.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленного аванса в размере 4 066 850 руб., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с частичным исполнением договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не выполнены работы по договору, суд признает существенность нарушения договора в части нарушения сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке, а также учитывая волю истца на расторжение договора вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ранее перечисленные истцом денежные средства, в качестве оплаты за выполненные работы, в семе 4 066 850 руб., поскольку работы ответчиком не были выполнены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с неисполнением обязательства по выполнению проектных работ по договору №1/2014 от 21.04.2017 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4 066 850 руб. со дня истечения семидневного срока с момента направления истцом ответчику претензии от 06.05.2015.

При таком положении, требования истца о возврате денежных средств в сумме 4 066 850 руб. заявлены обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 22.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, госпошлина по требованиям о расторжении договора согласно статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежит оценке при цене иска.

Следовательно, государственная пошлина по имущественному требованию госпошлина составляет в размере 43 334 руб., а не имущественно характера – 6 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать с доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 334 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 21.04.2014 № 1/2014, заключенный между Гаражным потребительским кооперативов «Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех+Д».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех+Д» в пользу Гаражного потребительского кооператива «Нива» 4 066 850 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех+Д» в доход федерального бюджета 49 334 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.