Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А48-5412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5412/2023
г. Орел
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКлуб» (394068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 5 544 000 руб. за период с 21.02.2023 по 20.03.2023.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, предъявлен диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 08.06.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» (далее – истец, ООО «АгроКлуб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в сумме 5 544 000 руб. за период с 21.02.2023 по 20.03.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 19 800 000 руб., составляющих неустойку за период с 21.02.2023 по 1.06.2023.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований до 19 800 000 руб.


Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на правомерность своих действий по перечислению ответчику части суммы договора, как предоплаты и не исполнение ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара на сумму предоплаты, перечисленной истцом.

Ответчик исковые требования не признал и, ссылаясь на нарушение истцом условий договора поставки №31.01.2023-1 от 31.01.2023, согласно которым товар отгружается покупателю после поступления на расчетный счет продавца 100% предоплаты от стоимости отгружаемой партии. По мнению ответчика, под партией товара применительно к п. 1.3 договора об обязанности покупателя по внесению 100% предоплаты следует понимать весь объем товара, подлежащей поставке по договору, а именно 600 тонн +/-10% сои на общую сумму 19 800 000 руб., то есть договором поставки не установлен срок предварительной оплаты товара покупателем. Ответчик указал, что платежным поручением №2639 от 01.02.2023 ООО «АгроКлуб» перечислило ИП (Главе КФХ) ФИО2 6 000 000 руб. предварительной оплаты, в то время как стоимость всей партии товара согласно п. 2.5 договора составляет 19 800 000 руб. таким образом, по мнению ответчика, истец не исполни л обязанность по внесению 100% предварительной оплаты за товар. Также ответчик указал, что поскольку из переговоров сторон ответчику стало очевидно, что истец не намерен перечислять оставшуюся часть предварительной оплаты, платежным поручением №29 от 07.02.2023 ИП ФИО2 возвратила ООО «АгроКлуб» полученные за товар денежные средства, письмом от 26.02.2023 в одностороннем порядке отказалась от указанного договора поставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.01.2023 между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и ООО «АгроКлуб» (покупатель) был заключен договор поставки №31.01.2023-1 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар – соя в количестве 600 тонн +/-10%. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что покупатель обязуется принять весь товар, передаваемый по настоящему договору не позднее 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора, вывести со склада продавца.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что товар отгружаетчя покупателю после поступления на расчетный счет продавца 100% предоплаты от стоимости отгружаемой партии товара.

В соответствии с разделом 2 договора поставки, цена одной тонны товара составляет: соя – 33 000 руб. за тонну с НДС. Стоимость товара на момент заключения договора составляет 19 800 000 руб. с НДС. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по поставке товара или недопоставку товара с поставщика взыскивается неустойка, рассчитанная, исходя из ставки 1% от цены своевременно не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику частичную предоплату в размере 6 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2639 от 01.02.2023.

07.02.2023 ответчик платежным поручением №29 возвратил истцу предоплату в сумме 6 600 000 руб.

Учитывая отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, и не согласившись с односторонним отказом, истец письмом от 09.02.2023 потребовал от ответчика согласовать график отгрузки товара в соответствии с п. 3.6 договора поставки, разъяснить возврат суммы предоплаты. Кроме того, истец предложил ответчику оформить расторжение договора дополнительным соглашением и возместить истцу убытки в сумме 1 386 000 руб. недополученной прибыли.

Ответчик ИП Глава КФХ ФИО2 письмом от 09.02.2023 просила ООО «АгроКлуб» представить расчет убытков с документальным обоснованием на сумму 1 386 000 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела спецификации №1 к договору

10.02.2023 ООО «Агроклуб» был заключён договор поставки №ЦФО/10/02/23-4 с Колхозом 50 лет Октября, по которому истцом был получен товар- соя в количестве 300 тонн, аналогичный тому, который должен был быть поставлен по договору, заключенному с ИП Главой КФХ ФИО2

14.02.2023 истец направил в адрес ответчика Письмо-претензию с требованием подписания соглашения о расторжении договора и спецификации и оплаты убытков в сумме 1 386 000 руб.

26.02.2023 ответчик представил ответ на претензию, в котором указал, что, поскольку истец не исполнил обязанность по внесению 100% предварительной оплаты за товар и не осуществило его выборку, то ИП Глава КФХ ФИО2 отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора поставки №31.01.2023-1 от 31.01.2023.

Факт получения письма 26.02.2023 с отказом от договора 26.02.2023 подтвержден в судебном заседании представителями истца и ответчика.

20.03.2023 истец направил ответчику Письмо-претензию с требованием возместить убытки и неустойку.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное 6 исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2023 №305-ЭС22-29133 по делу №А40-125186/2021.

Доводы истца о том, что он реализовал свое право на приостановку встречного исполнения согласно ст. 328 ГК РФ, а также на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке при оплате договора частями, судом признаются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали условия договора поставки от 31.01.2023 о том, что покупатель обязуется принять весь товар (600 тонн), передаваемый по настоящему договору не позднее 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора, вывести его со склада продавца и что товар отгружается покупателю после поступления на расчетный счет продавца 100% предоплаты от стоимости отгружаемой партии товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали существенные условия договора, порядок расчетов – путем внесения предоплаты 100%, а так же то, что стоимость предоплаты по договору составляет полную стоимость товара в сумме 19 800 000 руб.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что согласно условиям заключенного договора, истец должен был оплатить предоплату в размере 100% от суммы договора, т.е. 19 800 000 руб., после чего ответчик обязан передать истцу сою в количестве 600 тонн в течении 20 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 20.02.2023.

Поскольку предоплата была внесена истцом не в полном размере, на стороне ответчика не возникло обязательство по поставке товара, напротив из материалов дела следует, что истец до истечения 20 дневного срока со дня подписания договора поставки от 31.01.2023 уклонился от перечисления оставшейся суммы предоплаты по договору поставки, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 09.02.23, от 14.02.23, в которых истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки, а так же представленной истцом в материалы дела спецификацией к договору от 10.02.2023, заключенному им с Колхозом 50 лет Октября на поставку сои, (факт заключения которого представитель истца подтвердил в судебном заседании 23.08.2023) согласно которому Колхоз должен был поставить истцу 300 тонн сои до 1.03.2023 с предоплатой 90% от стоимости товара.

Таким образом, учитывая содержание названных выше доказательств, суд считает, что заявленный ответчиком 26.02.23 отказ от договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком 31.01.2023 является обоснованным, соответствующим ст. 328, ст. 450.1, ст. 523 ГК РФ и условиям договора поставки.

Из чего следует, что заключенный между сторонами договор поставки от 31.01.2023 прекращен 26.02.23, поскольку представитель истца подтвердил в судебном заседании 23.08.2023 факт получения истцом отказа ответчика от договора 26.02.2023.

Следовательно, согласно ст. 450.1 ГК РФ, договор поставки от 31.01.23 считается расторгнутым с момента получения истцом письма с отказом, то есть 26.02.23, поскольку иное не установлено законом или договором.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 19 800 000 руб. не имеется.

Кроме того, в действиях истца по обращению с данным иском в суд, при наличии заключенного 10.02.23 договора поставки между ним и Колхозом 50 лет Октября на поставку 300 тонн сои до 1.03.23 с предоплатой 90% от стоимости товара, суд усматривает злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иные доводы истца подлежат отклонению как необоснованные, по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, до 19 800 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 19 800 000 руб. размер государственной пошлины составляет 122 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71280 руб. (122 000 руб. - 50720 руб., уплаченная при предъявлении иска).

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроКлуб» (394068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 71280 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья Л.П. Парфёнова