Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А03-2194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2194/2020
г. Барнаул
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», с. Леваши (ОГРН <***>) о взыскании 6 541 руб. 60 коп. неустойки, 13 601 руб. штрафа, 11 655 руб. неосновательного обогащения,12 580 руб. пени за непредоставление товаросопроводительных документов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Убойный корм» (далее – ООО «Убойный корм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», ответчик) о взыскании 6 541 руб. 60 коп. неустойки, 13 601 руб. штрафа, 11 655 руб. неосновательного обогащения,12 580 руб. пени за непредоставление товаросопроводительных документов.

Исковые требования мотивированы невозвращением предоплаты, перечисленной в счет поставки товара, а также нарушением срока поставки товара, что повлекло начисление неустойки и штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2019г. между ООО «Жемчужина» (поставщик) и ООО «Убойный корм» (покупатель) заключен договор поставки № 10/04/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

К указанному договору сторонами согласована спецификация № 01, согласно которой поставщик обязался поставить товар – ракушку кормовую морскую в количестве 68 тонн, стоимостью 3 700 руб. за тонну на общую сумму 251 600 руб. График погрузки – 20 апреля 2019г. Грузополучатель – ООО «Логистический центр Новотранс» (л.д. 31 т.1).

Согласно железнодорожной накладной груз оформлен к приемке 17 мая 2018г. и получен грузополучателем 29 мая 2018г. в количестве 68 тонн

29 мая 2018г. ООО «Жемчужина» составило акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей, согласно которому поставлена ракушка в количестве 64 850 кг., вместо заявленных 68 000 кг.

Согласно переписке сторон ООО «Убойный корм» уведомило менеджера ООО «Жемчужина» о наличии недопоставки товара, факт которой поставщиком не отрицался (л.д. 34 – 35 т.1).

Полагая, что поставщиком недопоставлен товар, а также нарушены сроки поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 274 от 12 апреля 2019г. ООО «Убойный корм» перечислило ООО «Жемчужина» предоплату за товар в сумме 251 600 руб. (л.д. 17 т.1).

Товар поставлен в количестве 64 850 тонн, на общую сумму 239 945 руб., что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству, перепиской сторон, из которой следует, что ответчик факт недопоставки товара не отрицал, а также тем обстоятельством, что какие – либо возражения ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил.

Таким образом, предоплата, на которую товар не поставлен, составила 11 655 руб.

08 января 2020г. ООО «Убойный корм» направило в адрес ООО «Жемчужина» требование о возврате предоплаты, ответ на которое дан не был.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать предоплату в сумме 11 655 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 6 541 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от суммы не исполненного обязательства.

Поставка (отгрузка) товара должна была быть произведена 20 апреля 2019г. Фактически товар отгружен 17 мая 2019г.

За период с 21 апреля 2019г. по 17 мая 2019г. (27 дней) неустойка составит 6 793 руб.20 коп., исходя из следующего расчета: 251600 х 0,1%х27 =6 793 руб. 20 коп.

Истец за указанный период просит взыскать неустойку в сумме 6 541 руб. 60 коп., что является его правом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 541 руб. 60 коп.

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании штрафа в сумме 13 601 руб. за предъявление требований третьими лицами о взыскании пени.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения поставщиком согласованных в настоящем договоре сроков поставки, количества поставленного товара, покупатель вправе выставить поставщику штраф в размере суммы претензий, неустоек, исков, предъявленных третьими лицами, а именно клиентами покупателя за частичное, либо полное неисполнение настоящего договора на поставку продукции, вызванное перебоями снабжения покупателя товарами.

Согласно статье 330 ГК РФ штраф – это определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате в случае неисполнения должником обязательства.

Штраф определяется в твердой заранее согласованной сумме, либо в процентном отношении от определенной заранее согласованной суммы.

Из анализа пункта 6.3 договора следует, что в данном случае стороны размер штрафа не согласовали, поскольку должник обязался компенсировать все расходы покупателя, вызванные просрочкой исполнения, т.е. в данном случае речь идет не о штрафе, а об убытках.

Как следует из материалов дела, приобретенная ООО «Убойный корм» ракушка подлежала поставке ООО «Амбарчик» в срок до 30 апреля 2018г. и в большем количестве. При этом за нарушение срока поставки подлежал уплате штраф в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара.

Пропорционально стоимости товара, не поставленного в срок по вине ООО «Жемчужина», размер штрафа составит 13 600 руб., исходя из следующего расчета: 2720000 х17223,4/344468 =13 600 руб.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку по настоящему делу судом взыскана неустойка в сумме 6 541 руб. 60 коп., убытки подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой в сумме 7 058 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в оставшейся части суд отказывает.

Помимо этого, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи товаросопроводительных документов в размере 5% от суммы неисполненного обязательства в размере 12 580 руб.

Согласно пункту 6.2 договора сторонами согласована неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, исходя из анализа указанного пункта договора, следует, что неустойка согласована сторонами за нарушение обязательств, имеющих денежное выражение.

Вместе с тем, непередача товаросопроводительных документов не имеет стоимостного выражения, поскольку по условиям договора сама по себе товарная накладная материальной ценности не имеет.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товаросопроводительных документов суд не находит.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (56,91%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 138 руб. 20 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», с. Леваши (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм», г. Барнаул (ОГРН <***>) 6 541 руб. 60 коп. пени, 7 058 руб. 40 коп. убытков, 11 655 руб. неосновательного обогащения, 1 138 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова