Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А29-3532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3532/2020
15 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта», ответчик) о взыскании 288 643 руб. 82 коп. долга за январь 2019 – ноябрь 2019 года за поставленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель на объекты, расположенные по адресам: <...> 866 руб. 85 коп. пени, 9 490 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2020 по делу № А29-3532/2020 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Ответчик представил отзыв на иск от 23.04.2020 № 06/4883, где указывает на необоснованность исковых требований. В обоснование возражений на иск ответчик указал, что в период с января по февраль 2019 года часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (площадь. 20,8 кв.м.) передана по договору безвозмездного пользования от 01.01.2018 Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми. Остальная площадь нежилого помещения в спорный период была пустующей. С 10.07.2019 по настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (общей площадью 43,8 кв.м.) находилось во временном пользовании (аренде) у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды № 208 от 10.07.2019.

Истец заявлением от 29.05.2020 уточнил исковые требования, просит взыскать с администрации МО ГО «Инта» в пользу ПАО «Т Плюс» 288 643 руб. 82 коп. долга, 32 755 руб. 82 коп. пени.

Заявлением от 22.06.2020 истец дал дополнительные пояснения по исковым требованиям с учетом возражения ответчика, заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать 288 643 руб. 82 коп. долга и 26 900 руб. 14 коп. пени. В пояснениях истец указал, что допущена описка в площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которая равна 480,3 кв.м., то есть предъявляются объемы теплоэнергии по всему корпусу. Истец заявил, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми с заявкой на заключение договора в отношении объекта по адресу: <...>, не обращалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2020, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МО ГО «Инта». В ходатайстве от 07.09.2020 поддерживает доводы ранее представленного отзыва на иск.

Истец заявлением от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 6-8) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 288 643 руб. 82 коп. задолженности, 25 311 руб. 34 коп. пени за период по состоянию на 23.03.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принимается.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в спорный период поставило тепловую энергию на объекты (нежилые помещения), расположенные по адресам: <...> собственником которых является муниципальное образование городского округа «Инта», что последним не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 78-82), а также договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Инта» № 208 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 89-94).

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, теплоснабжающая организация в период с января по ноябрь 2019 года поставила тепловую энергию в вышеуказанные нежилые помещения и предъявила к оплате администрации МО ГО «Инта» счета-фактуры на общую сумму 288 643 руб. 82 коп.: № 290/2090066/159 от 31.01.2019, № 290/2090066/614 от 28.02.2019, № 290/2090066/931 от 31.03.2019, № 290/2090066/1123 от 30.04.2019, № 290/2090066/1667 от 31.05.2019, № 290/2090066/1959 от 30.06.2019, № 290/2090066/2229 от 31.07.2019, № 290/2090066/2484 от 31.08.2019, № 290/2090066/2927 от 30.09.2019, № 290/2090066/3148 от 31.10.2019, № 290/2090066/3576 от 30.11.2019 (т. 1 л.д. 27-37).

В обоснование заявленных требований истец представил односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии, при этом из подробного расчета энергопотребления следует, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным путем (т. 1 л.д. 11-25).

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости поставленной теплоэнергии, установлены приказом Минстрой Республики Коми № 68/1-Т от 20.12.2018.

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком в полном размере не произведена.

Не исполнение договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Суд признает обоснованными требования истца к администрации МОГО «Инта».

В условиях отсутствия заключенного между администрация МОГО «Инта» и ПАО «Т Плюс» контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные помещения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник указанных помещений в лице уполномоченного органа, то есть администрации МО ГО «Инта».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Доводы ответчика, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на пользователей помещений, так как в спорный период действовал договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу <...>, а в отношении помещения по адресу: <...>, действовал договор аренды, суд отклоняет.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами (ссудополучателями) помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 288 643 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 12.02.2019 по 23.03.2019 в размере 25 311 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что только нежилое помещение по адресу: <...>, расположено в многоквартирном доме, однако истец при расчете суммы неустойки применил методику расчета пени, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на задолженность по оплате тепловых энергоресурсов, поставленных в нежилое помещение, расположенное и в административном здании по адресу: <...>.

Учитывая тот факт, что пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена уплата пени в большем размере, чем частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для перерасчета суммы пени у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что по своей инициативе не может корректировать суммы пени и процентов в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 25 311 руб. 34 коп.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45791 от 30.12.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 279 руб.

Государственную пошлину в размере 1721 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 288 643 руб. 82 коп., пени в сумме 25 311 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 279 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 721 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев