Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А06-7867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68136/2020

Дело № А06-7867/2018
г. Казань
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика – ФИО1, ген.директора (протокол от 24.04.2020), ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А06-7867/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 81 266,47 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – истец, МУП «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Нефтегазмонтаж») о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и потери за период с марта по май 2018 года в размере 81 266,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что абонентом (потребителем) коммунальных услуг по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом коммунальных услуг, произведенным истцом по формуле, применяемой для МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета, утверждает, что МКД оборудован ОДПУ по проекту; указывает на наличие сговора между управляющей компанией «Сфера», не предоставляющей сведения о потребленных коммунальных услугах по общедомовому прибору учета, и ресурсоснабжающей организацией, намеренно производящей расчет коммунальных услуг по нормативу в нарушение законодательства (ст.157 ЖК РФ, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации), получая при этом необоснованную прибыль за счет потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд послужило наличие у ответчика, которому на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме № 58 по ул. 3-я Керченская: №№ 6, 7, 9, 12, 14, 15, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 48, задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период март- май 2018 г. в сумме 85 036,77 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела Акт № 4842 от 23.10.2017 о подключении тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры, расчет задолженности.

Вместе с тем, договор теплоснабжения между сторонами на 2018 год не заключался.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 29.06.2015 № 176, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор на поставку тепловой энергии и надлежащей стороной, с которой истец должен взыскивать задолженность, должна выступать управляющая компания, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственниками помещений многоквартирного дома № 58 по ул. 3-я Керченская в соответствии с протоколом общего собрания от 05.05.2015 выбрана форма управления - управляющая компания, а также принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, истец (МУП г. Астрахани «Коммунэнерго») и собственники помещений многоквартирного дома вступили в договорные отношения по поставке коммунального ресурса и ответчик, получая коммунальную услугу по отоплению, не мог отказаться от ее оплаты в силу норм статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению необоснованно произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление, при наличии ОДПУ судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» не предоставляло сведения о потребленных коммунальных услугах по общедомовому прибору учету.

Учитывая отсутствие сведений о показаниях прибора учета, расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление – 0,02743 Гкал/кв.м, установленного постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 16.09.2016 № 41-п, площади жилых помещений- 1197,7 кв.м., тарифа – 1707,24 руб., установленного постановлением Службы по тарифам Астраханской области № 204 от 11.12.2015.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг в жилых помещениях, то к правоотношениям сторон применимы Правила № 354, императивно предписывающие порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности за потребленный в исковой период спорный коммунальный ресурс, исключив из расчета стоимости услуг по отоплению за март- май 2018 г., нормативные потери, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81 266,47 руб.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность протокола собрания собственников МКД, на котором была выбрана форма управления, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с наличием отдельной процедуры обжалования решения общего собрания собственников (ст. 46 ЖК РФ), реализация которой не может быть осуществлена в рамках рассматриваемого спора, имеющего иной предмет и основание.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А06-7867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин