Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А57-31337/2022

617/2023-130367(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31337/2023
город Саратов
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г, при ведении протокола помощником судьи Левочкиной Д.А. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "1С-СОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый континент", 412309, Саратовская область, ФИО4 город, 30 Лет Победы <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании компенсации в размере 248 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7968 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "1С" (127434, <...>, этаж 6, комната 42)

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО "1С", ФИО2, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "1С-СОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый континент", 412309, Саратовская область, ФИО4 город, 30 Лет Победы <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании принимает участие представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 мая 2023 года до 09 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.


В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 мая 2023 года до 09 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требованийю

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы "1С" наиболее известны программы системы "1С: Предприятие", а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ "1С: Предприятие" предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета ("1С:Бухгалтерия" самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой "1С", ее партнерами и независимыми организациями.

Вопреки сомнениям ответчика, общество "1С-Софт" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 8.

Факт принадлежности исключительных прав на спорный программный продукт истцу подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест».

ООО «Новый Континент» не имело разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ «1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест», осуществил использование программ в количество 3 экземпляров.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт", составила 248400 руб. (из расчета за каждый экземпляр 41400 руб.).

Факт незаконного использования программ для ЭВМ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материала проверки (КУСП № 801 от 17.02.2021 г.), 17 февраля 2021 г. в служебном помещении ООО «Новый континент», по адресу: <...> Победы, д. 170, офис 8, сотрудниками полиции проведено изъятие системного блока компьютера черного цвета под обозначением «DEEPCOOL DC 2017040602115» по причине того, что в памяти указанного блока обнаружена программа «1С», использование которой не подтверждено какими - либо документами. Осмотр проходил с участием директора ООО «Новый континент» - ФИО3

Согласно договору аренды от 01 мая 2020 г. и акту передачи от 01 мая 2020 г., по адресу: Саратовская область, г, ФИО4, ул. 30 лет Победы, д. 170, офис 8, откуда изымался системный блок компьютера, расположено ООО «Новый континент».

Как следует из справки об исследовании № 345 от 20.02.2021 г., эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области ФИО5, в памяти изъятого системного блока обнаружены программы семейства «1С - Предприятие 8» в количестве 7 (семи) экземпляров (см. табл. 1, п.п. 42 - 48 справки).

Далее по изъятому системному блоку было проведено дополнительное исследование. Как следует из заключения специалиста ФИО6 от 23.03.2021 в памяти


представленного системного блока обнаружены 7 экземпляров программ семейства «1С- Предприятие 8», что не противоречит и не совпадает со справкой ЭККЦ ГУ МВД, в том числе по датам записи программ в память ЭВМ.

Как указывает специалист в таблице № 1, программы, указанные в пунктах 2,4,5, 6 не воспроизвелись. Таким образом, истцом в расчет берутся только программы , указанные в п. 1(илл. 10-13), п. 3( илл.10,11,16,17), п. 7 (илл. 10,11, 24, 25).

Как следует из илл. 13, с учетом наличия указания в сведениях раздела «О программе» текущей лицензии в количестве 10, специалистом обнаружен экземпляр программы «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест».

Как следует из илл. 17, с учетом наличия указания в сведениях раздела «О программе» текущей лицензии в количестве 10, специалистом обнаружен экземпляр программы «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест».

Как следует из илл. 25, с учетом наличия указания в сведениях раздела «О программе» текущей лицензии в количестве 10, специалистом обнаружен экземпляр программы «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест».

Таким образом, специалистом обнаружены три работоспособных экземпляра программы «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест», указанных в таблице № 1 исследования под пунктами 1,3, 7.

Согласно илл. 13, 17, 37 в базах к программам присутствуют сведения об ответчике в виде наименования организации - ООО «Новый континент»

Согласно илл. 32, 34, 38 в памяти ЭВМ, в разделах спорных программ «Все начисления», «Журнал операций», содержатся сведения о фамилиях работников ООО «Новый континент», а также о ведении хозяйственной деятельности с использованием спорных программ.

Как следует из выводов специалиста, обнаруженные программы имеют признаки модификации для обхода средств защиты от нелицензионного использования. Также в памяти ЭВМ, обнаружены специализированные программы, предназначенные для обхода защиты от нелицёнзионного использования программ и инструкции к ним.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Согласно объяснению директора ООО «Новый континент» ФИО3 от 16.04.2021 г., общество использует программное обеспечение фирмы «1С» для ведения бухгалтерского учета.

Изъятый в служебном помещении общества по адресу: <...> Победы, д. 170, оф. 8 системный блок с программным обеспечением «1С», находился на рабочем месте бухгалтера ФИО7 и использовался ею для ведения бухгалтерского учета.

Аналогичные пояснения по поводу принадлежности системного блока и использовании программ «1С» дают в своих объяснениях от 16 апреля 2021 г. юрисконсульт общества -ФИО8, специалист отдела кадров ФИО9, специалист по раскрытию информации общества ФИО10

Также, как следует из объяснения бухгалтера ООО «Новый континент» от 26 февраля 2021 г. ФИО7, в обществе использовалась программа «1С: Предприятие 8» для ведения бухгалтерского учета. О том, что программа нелицензионная, ФИО7 догадывалась, а также докладывала руководству общества при помощи служебной записки от 28.06.2019 г. о некорректной работе программы. Вместе с тем, руководство ООО «Новый континент» не осуществляло приобретение лицензионного программного обеспечения.

Как следует из обязательного представления от 25.05.2020 г., ООО «Новый континент», в лице управляющего органа - директора ФИО11 взяло на себя


обязательство не использовать в своей деятельности контрафактные программы, однако нарушило взятые на себя обязательства.

Постановлением от 22 июля 2021 г., уголовное дело по факту незаконного использования контрафактных программ «1С» работниками ООО «Новый континент» было приостановлено по не реабилитирующим основаниям.

Само по себе непривлечение ответчика к уголовной ответственности не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. Аналогичная правовая позиция, например, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Кроме того, как следует из представленных документов, спорные программы запускаются без аппаратнопрограммного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты), что свидетельствует о неправомерности использования спорных программ. С юридической точки зрения ключ защиты представляет собой средство технической защиты лицензионного программного продукта, которое разрабатывается и используется правообладателем для защиты от незаконной установки и использования программ в соответствии со положением статьи 12, статьи 1299 Гражданского кодекса РФ. С технической точки зрения ключ защиты представляет собой совокупность технических характеристик, использовав которые, возможно установить правомерно продукт в память ПЭВМ. Следовательно, использование программы ООО «1С» с учетом ее полной работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования. Указанные выводы согласуются с судебной практикой, в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53- 18503/12, 15АП-14157/12, оставленным без изменения Судом по интеллектуальным правам, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А634071/13.

Ответчику была направлена Претензия заказным письмом с уведомлением, в которой предлагалось выплатить компенсацию в адрес ООО "1С-Софт". Однако ответ на Претензию истец не получил.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанной в соответствии с абзацем 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены


на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

На основании статьи 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для Российской Федерации 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих международных актов по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

Частью 1 статьи 9 Бернской конвенции предусмотрено, что авторы литературных и художественных произведений, охраняемых Бернской конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.


Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиков ввиду следующего.

Сотрудниками полиции принадлежность данного системного блока ответчику ООО «Новый континент» не установлена, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы. В представленном протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2021г., составленного страшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «ФИО4 ский» капитаном полиции ФИО12 указано, что «на момент изъятия системного блока копия материала проверки КУСП № 801 от 19.01.2021г. предоставлена не была, системный блок на балансе управляющей компании не числится». Данный системный блок находился на территории помещения, которое по договору аренды от 01.05.2020г. использует несколько организаций (предоставлен истцом к исковому заявлению).

Истцом не проведена должная экспертиза программного обеспечения системного блока. Наличие в программе «1С» фамилий людей не подтверждает факт пользования данными программами ответчиком ООО «Новый континент». Использовал ли ООО «Новый


континент» для своей работы системный блок черного цвета «DEEPCOOL DC 2017040602115» следствием не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что в памяти изъятого системного блока экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области ФИО5 обнаружены программы семейства «1С-Предприятие 8 ПРОФ» в количестве 7 (семи) экземпляров и фамилии работников. Обнаружены три работоспособных экземпляра программы «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест».

В приложении к исковому заявлению в суд, истцом предоставлено постановление от 22.07.2021г. Постановлением от 22 июля 2021г. уголовное дело по факту незаконного использования контрафактных программ «1С» работниками ООО «Новый континент» было приостановлено, не установлен круг виновных лиц. Не установлено, что ООО «Новый континент» пользовался системным блоком черного цвета под обозначением «DEEPCOOL DC 2017040602115» и вёл финансово-хозяйственную деятельность в данном системном блоке.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается письменными доказательствами, представленными вместе с подачей искового заявления, подтверждающими незаконное использование объектов авторского права Истца со стороны Ответчика:

1. Протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 г., согласно которому, в служебном помещении Ответчика - ООО «Новый континент», по адресу: <...> Победы, д. 170, офис 8, изъят системный блок компьютера с контрафактными экземплярами программ «1С».

2. Сведения из ЕГРЮЛ, с общедоступного Интернет – сайта ФНС России, согласно которому Ответчик – ООО «Новый континент», расположен по адресу: <...> Победы, д. 170, офис 8.

3. Договор аренды от 01 мая 2020 г. и акт передачи от 01 мая 2020 г., согласно которым Ответчик – ООО «Новый континент», осуществлял деятельность по адресу: <...> Победы, д. 170, офис 8.

4. Справка об исследовании специалиста ФИО6 от 23.03.2021 г., согласно которой, в памяти изъятого системного блока обнаружены три работоспособных экземпляра программы: «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест».

Также специалист отметил, что в базах к программам присутствуют сведения об ответчике в виде наименования организации – ООО «Новый континент», а также разделах «Все начисления», «Журнал операций», содержатся сведения о фамилиях работников ООО «Новый континент», а именно ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО11, а также о ведении хозяйственной деятельности с использованием спорных программ. Программы имеют признаки модификации для обхода средств защиты от нелицензионного использования. Также в памяти ЭВМ, обнаружены специализированные программы, предназначенные для обхода защиты от нелицензионного использования программ и инструкции к ним.

5. Объяснение директора ООО «Новый континент» ФИО3 от 16.04.2021 г., согласно которому, изъятый в служебном помещении общества по адресу: <...> Победы, д. 170, оф. 8 системный блок с программным обеспечением «1С», находился на рабочем месте бухгалтера организации - ФИО7 и использовался ею для ведения бухгалтерского учета. Аналогичные пояснения по поводу принадлежности системного блока и использовании программ «1С» дают в своих объяснениях от 16 апреля 2021 г. юрисконсульт общества – ФИО8, специалист отдела кадров ФИО9, специалист по раскрытию информации общества ФИО10

6. Объяснение бухгалтера ООО «Новый континент» от 26 февраля 2021 г. ФИО7, согласно которому, в обществе использовалась программа «1С: Предприятие 8» для ведения бухгалтерского учета. О том, что программа нелицензионная, ФИО7


догадывалась, а также докладывала руководству общества при помощи служебной записки от 28.06.2019 г., приложенной к объяснению, о некорректной работе программы. Вместе с тем, руководство ООО «Новый континент» не осуществляло приобретение лицензионного программного обеспечения.

7. Обязательное представление от 25.05.2020 г., на имя директора ООО «Новый континент» - ФИО11, согласно которому, Общество взяло на себя обязательство не использовать в своей деятельности контрафактные программы, однако нарушило взятые на себя обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся письменных доказательств, Ответчик незаконно использовал объект исключительных прав Истца – программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» в количестве трех экземпляров, не имея на то разрешения от правообладателя в виде соответствующего Лицензионного соглашения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного системного блока ООО «Новый континент».

Факт приостановления производства по уголовному делу, в связи с не установлением физического лица, подлежащего уголовной ответственности, не лишает потерпевшего обратиться в Арбитражный суд за судебной защитой с иском о взыскании компенсации с юридического лица – организации, использовавшей в своей деятельности программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат обществу "1С-СОФТ".

Сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

Непривлечение к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, факт хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера является формой использования программного обеспечения, следовательно, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не представил.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим


правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик полагает, что размер компенсации является завышенным.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации вторым истцом рассчитан исходя из розничной стоимости программного продукта следующего расчета. Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу "Новый Континент", составляет: 248 400 руб.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно


неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая характер нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере 248 400 рублей является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

В данном случае суд первой инстанции определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно определил компенсацию за нарушение авторского права на программный продукт, заключающееся в незаконном использовании исключительного права, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу норм статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7968 руб. каждым.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый континент", 412309, Саратовская область, ФИО4 город, 30 Лет Победы <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО "1С-СОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» в размере 248 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7968 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Седова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 8:14:00

Кому выдана Седова Наталия Георгиевна