Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А82-10481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 02.11.2017 г.)

Дело № А82-10481/2017
г. Ярославль
11 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4564.34 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2016 г.

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" о взыскании 44504.39 руб., в том числе 39 940 руб. 05 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 4 564 руб. 34 коп. пени.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора указал на полное погашение долга, просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании подтвердил полное погашение задолженности, указал, что согласно назначению платежа оплата зачтена в счет основного долга, пени ответчиком не погашены, уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 4 564 руб. 34 коп. по состоянию на 23.06.2017 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2006 г. между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" /Управляющая организация/ и обществом с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" /Пользователь/ заключен договор № 22-0035/1, согласно п.п. 1, 2.1.1, 2.2.1, 4.1 которого предметом является организация работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые «Пользователем» на основании договора аренды (купли-продажи) нежилого помещения (строения), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 24.04.2004 г. № 10392-Г расположенного по адресу: <...> общей площадью 125,4 кв.м., для использования под Аптеку. «Управляющая компания» (истец) обязуется производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые «Пользователем» и ежемесячно в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца выставлять «Пользователю» платежные документы на оплату. «Пользователь» (ответчик) обязуется своевременно вносить до 25 числа, следующего за расчетным месяца, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, и предоставленные коммунальные услуги. При неуплате «Пользователем» платежей в сроки, установленные в п. 3.1, начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.03.2016 г. по 30.04.2017 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 39 940 руб. 05 коп.

Претензией истец потребовал оплаты долга в полном объеме. Претензия направлялась заказным письмом по юридическому адресу ответчика.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил требования, просил взыскать сумму пени в размере 4 564 руб. 34 коп. по состоянию на 23.06.2017 г.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п.п.1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 564 руб. 34 коп. по состоянию на 23.06.2017г. Расчет произведен с учетом договорной ставки 0,05% от суммы просроченного платежа.

Из условий заключенного договора следует, что стороны согласовали договорную неустойку в ином размере, нежели указано в законе.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размере неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая наличие запрета, установленного законом, неустойка за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не может быть взыскана с ответчика в объеме, превышающем размер, установленный законом.

По справочному расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за указанный истцом период составляет 4 171 руб. 88 коп.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности суд не усматривает. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что подлежащая оплате неустойка не превышает размера пени, рассчитанного по правилам ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным (обоснованно предъявленным) требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 171 руб. 88 коп. пени, 1982 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.