Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А65-27723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27723/2020
г. Казань
29 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 марта 2022 года

Дата изготовления решения – 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлении.

истца - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «СФ «Ак Таш», г.Казань

о взыскании 59 757 245 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 10 989 467 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 977 101 рублей 13 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности №118 от 02.06.2021г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2021г., (до перерыва)

от третьего лица ООО «СФ «Ак Таш» - ФИО4, по доверенности №51 от 01.02.2021 г.,

от третьего лица ООО «Строительная компания «ГИПС» - ФИО5, по доверенности от 18.01.2021г. (после перерыва)

свидетели – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" о взыскании 59 757 245 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 10 989 467 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 977 101 рублей 13 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения – т.4 л.д. 112-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее ООО СК ГИПС) и общество с ограниченной ответственностью «СФ «Ак Таш» (далее ООО СФ АкТаш) - .

В судебное заседание 16 марта 2022г. представитель третьего лица (ООО «СК «ГИПС») и вызванные для опроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 не явились, представлены «электронные больничные» листы.

Суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.15 часов 22 марта 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ФИО6 и ФИО7

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015г. между истцом (инвестор-застройщик) и третьим лицом – ООО СК ГИПС (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности №302-Ф (далее инвестиционный договор) по условиям которого истец поручает ООО СК ГИПС построить (создать) и осуществлять функции строительного контроля по строительству объекта – «156 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Станционная пжд ст.Высокая Гора с наружными инженерными сетями», а ООО СК ГИПС действуя в интересах истца, по его поручению и за его счет, привлекает генподрядную организацию для строительства этого объекта (т.1 л.д. 10-15).

ООО СК ГИПС для выполнения строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта привлекло ответчика.

Так, 30 июня 2015г. между ООО СК ГИПС (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2-42/2015 (далее договор подряда) для строительства объекта – рассматриваемого жилого дома (т.1 л.д. 21-27).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения, была согласована в размере 296 578 831 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 28), источник финансирования – средства инвестора-застройщика (истца) и привлеченные (заемные) средства.

Срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию договором подряда (без учета дополнительного соглашения) был установлен до 30 июня 2016г. (п.3.3. договора подряда).

Как следует из обстоятельств дела, в рамках договора подряда №2-42/2015 от 30 июня 2015г. истцом и ООО СК ГИПС было перечислено ответчику всего 272 271 448 рублей 79 копеек, при этом, акты выполненных работ (справки КС-2 и КС-3) между ООО СК ГИПС и ответчиком были подписаны на общую сумму 262 035 238 рублей 68 копеек.

Как следует из правовой позиции истца по делу, уведомлением исх.№11404 от 01 декабря 2017г. истец потребовал от ООО СК ГИПС расторгнуть договор подряда с ответчиком, поскольку у ответчика имеется отставание от графика выполнения работ и в установленные договором сроки строительство объекта закончено не будет (т.1 л.д. 51).

Копия этого уведомления была получена ответчиком 07 декабря 2017г. и с 18 декабря 2017г. истец считает договор подряда, заключенный между ООО СК ГИПС и ответчиком расторгнутым.

ООО СК ГИПС своим письмом исх.№877 от 05 декабря 2017г., адресованным ответчику, на основании уведомления истца, отказался от исполнения договора подряда с ответчиком и потребовал возврата неотработанного аванса (т.2 л.д. 11-12), а письмом исх.№868 от 04 декабря 2017г. ООО СК ГИПС сообщил ответчику об аннулировании ранее подписанных справок КС-2 и КС-3 на сумму 33 947 583 рублей 87 копеек (т.2 л.д. 13).

Для продолжения работ на объекте и выполнения объемов работ, которые не успел выполнить ответчик, был привлечен новый подрядчик – ООО СФ АкТаш (третье лицо), который завершил строительство объекта.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика 59 757 245 рублей 45 копеек неотработанного аванса, который образовался как разница между суммой всего перечисленного ответчику аванса (272 271 448, 79 руб.) и стоимостью фактически выполненных (по мнению истца) ответчиком работ с учетом аннулированных объемов работ (212 514 203, 34 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 467 рублей 68 копеек, начисленные на сумму неотработанного аванса и 151 977 101 рублей 13 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Исходя из содержания и условий рассматриваемых договоров об инвестиционной деятельности и договора подряда, фактически сложившихся между его сторонами правоотношений и аналогичных правоотношений и судебной практикой, договор строительного подряда с ответчиком заключен заказчиком (ООО СК ГИПС) от имени и в интересах инвестора-застройщика (истца), в связи с чем права и обязанности по договору подряда возникают непосредственно между истцом и ответчиком и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках договора подряда №2-42/2015 от 30 июня 2015г. истцом и ООО СК ГИПС было перечислено ответчику всего 272 271 448 рублей 79 копеек (т. 4 л.д. 124-166, т.5 л.д. 1-29).

Также, из материалов дела следует и лицами участвующими в деле фактически не оспаривалось, что между ООО СК ГИПС и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат всего на сумму 262 035 238 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 22-157, т.3 л.д. 1-176, т.4 л.д. 1-64).

Исходя из правовой позиции истца по делу, из объема (стоимости) выполненных ответчиком работ были аннулированы выполненные работы за октябрь и ноябрь 2017г., после чего стоимость фактически выполненных ответчиком работ (по мнению истца) составляет 212 514 203 рублей 34 копеек.

Неотработанный аванс в размере 59 757 245 рублей 45 копеек, по мнению истца, образовался как разница между суммой перечисленного ответчику аванса в размере 272 271 448 рублей 79 копеек и стоимостью скорректированных работ в размере 212 514 203 рублей 34 копеек.

Суд находит требования истца о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) частично обоснованным в связи со следующим.

В части аннулированных и скорректированных работ истец ссылается на письмо ООО СК ГИПС №868 от 04 декабря 2017г., адресованное ответчику (т.2 л.д. 13).

Однако, из содержания этого письма невозможно установить причины по которым раннее принятые по двухсторонним справкам КС-2 и КС-3 работы были аннулированы или скорректированы (т.2 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела истец причины аннулирования объемов работ ни как не обосновал, сведения о том, что принятые работы имеют недостатки или их фактический объем не соответствует объемам работ отраженным в раннее подписанных справках КС-2 и КС-3, кроме указанного письма, истец не представил.

ООО СК ГИПС указанные сведения также не представил, ссылаясь при этом на требования истца, а в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ в объеме и стоимости, отраженной в подписанных с ответчиком справках КС-2 и КС-3 фактически не отрицал.

При таких обстоятельствах правовые основания для уменьшения (корректировки или аннулирования) без надлежащих доказательств завышения объема работ относительно отраженного в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 или ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствуют, доводы истца в этой части являются необоснованными из чего следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 262 035 238 рублей 68 копеек.

Однако, между суммой перечисленных ответчику денежных средств (272 271 448, 79 руб.) и стоимостью выполненных ответчиком работ (262 035 238, 68 руб.) имеется разность в размере 10 236 210 рублей 11 копеек.

Исходя из правовой позиции ответчика, у него действительно имеется неотработанный аванс, но в размере 111 682 рублей 77 копеек, поскольку после расторжения договора подряда ответчик передал новому подрядчику – ООО СФ АкТаш, материалы и на сумму 10 124 527 рублей 34 копеек, которые приобретались ответчиком для выполнения работ, но не были использованы в связи с расторжением договора (т.5 л.д. 37-40).

В подтверждение передачи материалов ответчик ссылается на ведомость о передаче материалов №1 от 15 декабря 2017г. (т.5 л.д. 42-48) и накладные от 28 и 29 ноября 2017г. и от 04 декабря 2017г. (т.5 л.д. 103-117).

Однако, истец и ООО СФ АкТаш факт получения (передачи) от ответчика материалов отрицают. ООО СК ГИПС указывает, что о факте передачи материалов ему было известно, но о его наименовании, количестве и стоимости переданного материала третье лицо пояснить не может.

Из ведомости и накладных следует, что в получении материалов со стороны получателя (ООО АкТаш) эти документы (ведомость и накладные) подписаны ФИО8 (гл.инженер ГИП), ФИО6, ФИО7, ФИО9 (инженер), ФИО10 (прораб) и ФИО11

В целях проверки доводов ответчика в отделе полиции №12 «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани судом был истребован отказной материал №3764 (КУСП-14424 от 22.07.2021г.) по факту проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Элитстроймонтаж» (ответчика) о мошеннических действиях со стороны ООО СФ АкТаш, в рамках которого были опрошены подписанты ведомости и накладных о передаче материалов ФИО6, ФИО12, ФИО10, и ФИО7

Из письменных объяснений этих лиц следует, что все опрошенные лица факт подписания представленных им на обозрение накладных и получение указанных в них материалов отрицают.

Кроме этого, опрошенные в судебном заседании арбитражного суда 07 сентября 2021г. в качестве свидетелей ФИО12, ФИО10 также отрицали как факт подписания предъявленных им на обозрение накладных, так и факт получения от ответчика какого-либо материала.

По смыслу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, то возместить стоимость этих материалов.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие письменные требования или просьбы истца, ООО СК ГИПС или ООО СФ АкТаш, адресованные ответчику, в которых ответчику предлагалось или рекомендовалось передать имеющийся у него материал ООО СФ АкТаш или иному лицу, а также надлежащие письменные доказательства передачи такого материала уполномоченному представителю ООО СФ АкТаш.

Доказательства передачи закупленного и не использованного материала непосредственно истцу или ООО СК ГИПС также отсутствуют.

В рассматриваемом случае, стоимость материала ответчик пытается зачесть в счет перечисленного и не отработанного аванса.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о передаче материалов на сумму 10 124 527 рублей 34 копеек и тем самым, уменьшения размера неотработанного аванса на указанную сумму не обоснованными.

В части расторжении договора подряда №2-42/2015 от 30 июня 2015г. и правовых оснований для его расторжения суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3. рассматриваемого договора подряда в его первоначальной редакции предусмотрен срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию до 30 июня 2016г.

Между ответчиком и ООО СК ГИПС 19 декабря 2016г. было подписано дополнительное соглашение №1 (т.7 л.д. 124-125).

В данном дополнительном соглашении его стороны согласовали, что общая стоимость подрядных работ увеличивается до 296 578 831 рублей 12 копеек и в стоимость этих работ входит, в том числе, и премия подрядчика (ответчика) в размере 6 990 595 рублей 72 копеек, которая будет выплачена ему при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2017г. (п.1 соглашения), а в случае, если объект не будет построен к указанному сроку, то обязательство по оплате подрядчику (ответчику) премии не наступает (п.3 соглашения).

Ответчик и ООО СК ГИПС полагают, что указанным дополнительным соглашением они изменили срок выполнения работ по договору подряда до 31 декабря 2017г., а истец полагает, что данный срок связан только с возможностью выплаты ответчику премии.

Оценив рассматриваемое дополнительное соглашение, его содержание, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу суд приходит к выводу, что стороны договора подряда изменили его существенное условие – срок выполнения работ, вместо 30 июня 2016г. на 31 декабря 2017г.

В частности, приложением к дополнительному соглашению является график производства работ, в котором его стороны согласовали новые сроки выполнения отдельных видов работ и всего объема работ в целом (т.7 л.д. 122-123).

Кроме этого, 09 декабря 2016г. между истцом и ООО СК ГИПС было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об инвестиционной деятельности, в котором его стороны также согласовали увеличение стоимости договора, выплату премии в случае, если объект будет введен в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2017г. (т.1 л.д. 17-18).

Из хронологии заключения дополнительных соглашений следует, что сначала было заключено дополнительное соглашение между истцом и ООО СК ГИПС, а после этого уже между ООО СК ГИПС и ответчиком, что позволяет сделать вывод о согласованности и последовательности действий с учетом сложившихся отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Также, в уведомлении от отказе от исполнения договора исх.№11404 от 01 декабря 2017г. истец указывает, что срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должен состоятся не позднее 31 декабря 2017г., но по состоянию на 28 ноября 2017г. имеется значительное отставание от графика производства работ и к договорному сроку строительство закончено не будет, в связи с чем истец требует расторгнуть договор подряда с ответчиком (т.1 л.д. 51).

Таким образом, как в отношениях между истцом и ООО СК ГИПС, так и в отношениях между ООО СК ГИПС и ответчиком соглашениями сторон срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию был изменен до 31 декабря 2017г.

Применительно к договору подряда, в соответствии с положениями статей 310, 450.1, 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, но причины отказа от исполнения договора влекут соответствующие правовые последствия для сторон договора подряда.

По смыслу и содержанию уведомления истца и ООО СК ГИПС об отказе от исполнения договора с ответчиком следует, что отказ от исполнения договора обосновывается положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №25 от 08 ноября 2017г. следует, что на дату составления справки ответчиком были выполнены работы на сумму 262 035 238 рублей 68 копеек, что составляет 88,35% объема выполненных работ к договорному объему работ (т.5 л.д. 98).

Сведения о том, что работы ответчиком не могут быть выполнены к обозначенному сроку истцом или ООО СК ГИПС, кроме общих фраз о нарушении срока в соответствующих письмах об отказе от исполнения договора, отсутствуют и/или в материалы дела не представлены (акты фиксации отсутствия сил и средств ответчика на строительной площадке, деловая переписка и пр.).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиком сроки выполнения работ нарушены настолько, что в срок до 31 декабря 2017г. работы не будут завершены и 01 декабря 2017г. истец, а 06 декабря 2017г. ООО СК ГИПС в связи с этим отказываются от исполнения договора с ответчиком суд находит необоснованными.

В тоже время, работы по строительству объекта ответчиком фактически не завершены, их завершил вместо ответчика ООО СФ АкТаш и продолжение этих работ ответчиком уже невозможно. С учетом заявленного истцом и ООО СК ГИПС отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор подряда №2-42/2015 от 30 июня 2015г. в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 9.2. договора подряда является расторгнутым с 16 декабря 2017г., то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком соответствующих уведомлений (т.1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 11).

При этом, правовым основанием для отказа от исполнения договора будет являться статья 717 ГК РФ в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку, как было указано выше, между суммой перечисленных ответчику денежных средств (272 271 448, 79 руб.) и стоимостью выполненных ответчиком работ (262 035 238, 68 руб.) имеется разность в размере 10 236 210 рублей 11 копеек, при наличии расторгнутого договора подряда, правовые основания для удержания ответчиком этих денежных средств отсутствуют и они являются, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 236 210 рублей 11 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 467 рублей 68 копеек за период с 10 января 2018г. по 17 сентября 2020г.

Пунктом 9.2. договора подряда, предусмотрено, что ответчик был обязан вернуть неотработанный аванс (неосновательного обогащения) в двух недельный срок после расторжения договора подряда на расчетный счет заказчика.

Однако, с иском о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) обратился истец – инвестор-застройщик, а с требованием о возврате неосновательного обогащения в свою пользу истец обратился к ответчику лишь с претензией исх.№9055 от 25 сентября 2020г., направленной в адрес ответчика 29 сентября 2020г. в которой он требует вернуть аванс в течении 30 календарных дней.

Таким образом, просрочка возврата неотработанного аванса в отношении истца у ответчика возникла только с 30 октября 2020г., что находится за пределами заявленного истцом периода начисления процентов, в связи с чем за указанный в иске период и в рамках настоящего дела это требование удовлетворении быть не может.

Требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 151 977 101 рублей 13 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что срок выполнения работ ответчиком нарушен не был, а отказ от исполнения договора подряда был вызван исключительно желанием истца и ООО СК ГИПС по основаниям статьи 717 ГК РФ, что исключает возможность применения заявленных истцом штрафных санкций к ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 236 210 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 9 191 рублей 84 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов