Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А42-5040/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5040/2022
город Мурманск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Мурман-Спец-Тех» ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), рассмотрев в открытом заседании иск ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» к ООО «Мурман-Спец-Тех» о взыскании и понуждении к исполнению, встречный иск о понуждении к исполнению и присуждении судебной неустойки,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Спец-Тех» (183038, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о понуждении исполнить в полном объеме условия контракта от 13.12.2021 № 13/12/2021-01 ЧС и взыскании 398341,44 рубля пеней за просрочку окончания работ с 23.12.2021 до 20.05.2022.

В обоснование иска указано, что работы предусмотренные контрактом не выполнены, поскольку система подачи кислорода для нужд Больницы не подключена к электроснабжению, что является нарушением условий договора.

В отзыве ответчик просил отказать в иске, поскольку работы по подключению к системе электроснабжения в РУ-0,4 кВ внутри ТП-168 в договор не входят и являются дополнительными. Истец отказался оплачивать дополнительный объем работ. Расчет пеней имеет ошибку, поскольку для определения их размера необходимо было применить ключевую ставку, действующую в настоящее время.

Ответчиком предъявлен встречный иск о понуждении истца провести экспертизу работ, выполненных по контракту и взыскании 500000 рублей судебной неустойки в случае неисполнения решения в течение 2 рабочих дней.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом. Судебное разбирательство уже откладывалось в определении от 10.08.2022. Явка представителя не признана судом обязательной, а главный врач Больницы не лишен возможности участия в рассмотрении дела. Отказ Больницы от исполнения контракта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик поддержал встречный иск и просил оставить первоначальный иск без удовлетворения. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 13.12.2021 Больнице (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 13/12/2021-01 ЧС (далее – Контракт).

В пункте 2.1 стороны сформулировали предмет Контракта, а именно: Подрядчик обязался в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по обустройству системы подачи кислорода для нужд ГОБУЗ «МОКБ им. П. А. Баяндина» при оказании медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией COVID-19 по адресу: <...> Академика ФИО2 д. 6 (капитальный ремонт) (далее по тексту - Работы).

Требования к работе указаны в условиях Контракта, Техническом задании (Приложение № 1) и Локальной сметой (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена работ 5 728 784 рубля без НДС и является твердой (пункты 3.1, 3.3). Срок выполнения работ не позднее 22.12.2021 (пункт 5.1).

Права и обязанности сторон указаны в разделе 4 Контракта, порядок сдачи и приемки работ сформулированы в разделе 7 Контракта.

Как указал истец, для окончания работ было необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению кислородного концентратора к системе электроснабжения. С этой целью сетевая организация выдала технические условия от 18.12.2020 № ТП-20-00376.

Ответчик этих работ не выполнил и предъявил результат работ на приемку.

Больница отказала в приемке этих работ, сославшись на неисполнение условий Контракта, поскольку Общество не подключило две кабельные линии в ТП-168 и электропитание концентратора кислорода отсутствует. Поэтапная приемка работ Контрактом не предусмотрено.

За просрочку окончания работ с 23.12.2021 до 20.05.2022 истец начислил 398341,44 рубля пеней.

Досудебная переписка не урегулировала спор, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик свою очередь указал, что требуемые работы выходят за предмет Контракта и являются дополнительными. Поскольку выполнение этих работ не возложено на ответчика, истец необоснованно уклонился от приемки результата работ.

По условиям пунктов 4.4.3 и 7.2 Контракта получив от подрядчика полный комплект документов на выполненные работы, заказчик был обязан провести экспертизу, по результатам которой оставить заключение о соответствии (либо несоответствии) выполненных работ требованиям Контракта.

По результатам экспертизы истец мог прийти к выводу о выполнении, либо о невыполнении работы. Поскольку данное условие Контракта им не выполнено, ответчик обратился со встречным иском.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма № 51, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Предметом Контракта является обустройство системы подачи медицинского кислорода.

В пункте 1 технического задания прямо указано на необходимость монтажа и подключения электрокабеля от ТП до ВРУ.

В пункте 8.9 Контракта и в пункте 2.9 Технического задания сторонами предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы трубопроводные медицинских газов и вакуума. Часть 1».

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011 под вводом в эксплуатацию понимается подтверждение функций системы, чтобы убедиться в том, что ее характеристики соответствуют и удовлетворяют требованиям пользователя или его представителя.

Общим требованием к системе является непрерывность подачи (пункт 5.2.2 ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011)

В пункте 5.2.2.1 ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011 предусмотрено, что системы подачи сжатых медицинских газов и вакуума должны быть сконструированы таким образом, чтобы обеспечивать непрерывность системного расчетного расхода при давлении подачи, удовлетворяющем 7.2, в нормальных условиях и условиях единичного нарушения.

Примечание - Условиями единичного нарушения являются: прекращение основного электропитания, подачи воды и неисправность аппаратуры регулирования.

В пункте 5.5.1.5 ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011 указано, что все системы подачи воздуха должны соответствовать 5.2.2.1. Все компрессоры и дозирующие устройства должны быть подсоединены к аварийному источнику электропитания.

Таким образом, подключение системы подачи медицинского кислорода к электропитанию является составной частью работ и входит в их стоимость, что вытекает из характера работы и требований к ней, согласованных сторонами в пункте 8.9 Контракта и в пунктах 1 и 2.9 Технического задания

Без подключения смонтированной подрядчиком системы к электропитанию (предварительные испытания) невозможно понять работоспособность всей системы, и принять результат работ (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку положительный результат предварительных испытаний подрядчик не представил, заказчик обосновано отказался от приемки работ (пункт 7 Информационного письма № 51).

Однако заявленное истцом требование о понуждении исполнить договор не может быть удовлетворено судом, поскольку в данном случае предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика (статья 715 ГК РФ).

Удовлетворение заявленного требования неимущественного характера не приведет к восстановлению нарушенных прав Больницы. В этой части первоначального иска следует отказать.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Положения пунктов 4.4.3 и 7.2 инкорпорированы в Контракт из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы, требования к экспертам предусмотрены в пункте 15 части 1 статьи 3 и статье 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что экспертизе подлежит результат выполненных работ, а сама экспертиза может быть выполнена также и уполномоченными сотрудниками Больницы.

Поскольку результат работ заказчиком не получен, оснований для проведения экспертизы еще не наступили, что является основанием для отказа во встречном иске.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней за нарушение срока окончания работ содержится в пункте 9.4 Контракта.

Для расчета истец использовал ключевую ставку в размере 14 процентов годовых.

При проверке расчета суд принял возражение ответчика о размере ключевой ставки.

На момент принятия решения данная ставка составляет 8 процентов годовых.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений, суд выполнил расчет исходя из ставки 8 процентов годовых, действовавшей на момент принятия решения.

По расчету суда обосновано начислено 227623,68 рублей, из расчета: 5 728 784 (цена контракта) × 149 дней просрочки (с 23.12.2021 до 20.05.2022) × 1/300 × 8%.

Первоначальный иск удовлетворяется судом в части.

Поручением от 26.05.2022 № 16502 истец перечислил в федеральный бюджет 16966,83 рубля государственной пошлины.

Ответчик перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей госпошлины, что подтверждается поручением от 20.07.2022 № 99.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за первоначальный иск относятся на стороны, за встречный иск остаются на ответчике.

Судебный акт выполнен в электронной форме, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Спец-Тех» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» 227623 рубля 68 копеек неустойки и 6266 рублей 68 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин