Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А56-122876/2019

3886/2020-245178(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122876/2019
01 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

заинтересованное лицо ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", Компания «Выборг лимитед»

о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от третьих лиц: представители ФИО4 по доверенности от 02.10.2018, ФИО5 по доверенности от 16.04.2020

установил:

Акционерное общество Таврический Банк (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (ИФНС) по исключению записи из ЕГРЮЛ о залоге 90% долей ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (Общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество и Компания «Выборг лимитед».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители ИФНС и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2016 ИФНС принято решение № 5125А о регистрации обременения залогом 90% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО6, в пользу Банка, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН2164704329887.

Как следует из судебных актов по делу № А56-122064/2018, Компания «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рыжкову Николаю Николаевичу, компании с ограниченной ответственностью «АНМЕЛИОН ЭНТРЕПРАЙЗИС ЛТД» (ANMELION

ENTERPRISES LTD), компании с ограниченной ответственностью «АСПИАНТ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области:

- о восстановлении корпоративного контроля Компании «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» над обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» путем признания права собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества и прекращения права собственности ответчиков на доли;

- об обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности Компании «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» на долю в размере 100% уставного капитала Общества и об исключении из ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения об ответчиках как собственниках долей в уставном капитале Общества.

Решением суда от 13.06.2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Исполняя судебные акты по делу № А56-122064/2018, ИФНС 23.10.2019 и 28.10.2019 внесла записи о признании внесенных записей об участниках Общества недействительными, а также исключила запись о залоге 90% долей Общества в пользу Банка.

Полагая указанные действия ИФНС недействительными, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо нарушение оспариваемым актом охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в залог 90% долей Общества были переданы лицом, право собственности которого было прекращено и признано за Компанией «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» по решению суда. Компания «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» оспаривает добросовестность Банка как залогодержателя.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии права залога у Банка может быть разрешен только в исковом производстве с привлечением к участию в деле в качестве ответчика лица, оспаривающего данное право.

На основании изложенного, Банк нельзя признать лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым актом, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.