Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А08-5315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5315/2016
г. Белгород
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Чижовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕЛАВТО" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "РИП-2"

о взыскании 376 170 рублей 00 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: генеральный директор ФИО1 - паспорт,

от третьего лица: генеральный директор ФИО1 - паспорт,



УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РИП-2":

-о взыскании 336 170 руб. 00 коп. стоимости работ для устранения недостатков по муниципальному контракту от 30.06.2016г. № 0126300030515000020-0700083-01;

-об обязании представить техническую документацию, в отношении многоквартирного жилого дома и расположенного в нем жилых помещений-квартир, расположенных по адресу: <...>;

-об обязании представить проектно-сметную документацию по объекту «Строительство жилья «Под ключ» для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области» в составе и в соответствии с требованиями по муниципальному контракту от 30.06.2016г. № 0126300030515000020-0700083-01.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2017 года принят отказ МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" от иска к ответчику ООО "РИП-2" в части требований о предоставлении технической и проектно-сметной документации производство по делу в этой части прекращено.

09.06.2017 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 336 170, 00 руб. расходов, необходимых на устранение недостатков (недоделок) по муниципальному контракту от 30.06.2016г. № 0126300030515000020-0700083-01 и 40 000, 00 руб. расходов, понесенных истцом на оплату работ по изготовлению технических планов и технических паспортов по договору подряда № 98-15 от 07.12.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2017 отказано в удовлетворении заявления МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2017 по делу № А08-5315/2016 отменено, апелляционная жалоба МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» удовлетворена. Заявление МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» о процессуальном правопреемстве по делу № А08-5315/2016 удовлетворено и произведена процессуальная замена ответчика ООО «РИП-2» на его правопреемника - ООО «БЕЛАВТО».

Определением суда от 30.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РИП-2".

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (заказчик) и ООО «РИП-2» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0126300030515000020-0700083-01, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательство своими силами и (или) привлеченными силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по проектированию, строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство жилья «под ключ» для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области общей площадью не менее 330 м2 (10 жилых помещений общей площадью не менее 33 м2 каждое) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 10 656 996 руб. 90 коп., в том числе НДС – 1 625 643,59 руб.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что стоимость контракта включает в себя стоимость проектных, определения достоверности сметной стоимости строительства, строительно-монтажных, отделочных работ, монтажа оборудования, пусконаладочных работ, работ по строительству внутренних и наружных инженерных сетей, стоимость технологического присоединения к инженерным сетям по временной и постоянной схемам, благоустройство прилегающей территории, затрат по содержанию и охране объекта до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение 6 к контракту).

Согласно п.3.2. контракта оплата заказчиком за выполненный объем работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным при поступлении финансовых средств на счет заказчика из соответствующего бюджета.

Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится ежемесячно платежным поручением заказчика в течение 30 дней с момента оформления справок КС-2, КС-3 в пределах 95% их стоимости при наличии актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, паспортов и других документов, подтверждающих качество используемых материалов и конструкций, 5% стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете (п.3.3. контракта)

Окончательный расчет за выполненные работы, в силу п.3.4. контракта, производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и (или) акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с п.4.1. контракта начало выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ, согласно п.4.2. контракта:

-выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, подготовка рабочего проекта с разработкой чертежей и сметной документации (согласование с заказчиком) – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта;

-получение заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства – в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта;

-сдача «под ключ» общей площади жилых помещений не менее 330 м2 – до 31.10.2015 (в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

31.12.2015 сторонами подписано соглашение об уменьшении стоимости муниципального контракта, согласно которому цена контракта составляет 10 656 995 руб. 55 коп., в том числе НДС – 1 625 643,39 руб.

17.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что подрядчик выполнил все обязательства по выполнению работ в полном объеме. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, объект принят.

17.12.2015 Управлением архитектуры и строительства администрации Яковлевского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ по Контракту исполнены в полном объеме и в предусмотренные Контрактом сроки.

В течение гарантийного срока со дня приемки результата работ истцом был выявлен ряд недоделок и недостатков выполненных работ, а именно:

-уплотнители на входных металлических дверях пришли в непригодное состояние;

-в тамбурах не установлены фасонные элементы, не выполнена герметизация витражей тамбуров;

-не установлены подступеньки крыльца;

-площадка для автомобилей стоянки не имеет асфальтобетонного покрытия;

-не установлены малые архитектурные формы на придомовой территории;

-не выполнена планировка и озеленение прилегающей территории;

-образовался конденсат и намерзание в зимнее время года на металлических коробах вентиляции по торцам здания;

-на части асфальтобетонного дорожного покрытия (20 кв.м) автоподъезда к дому имеется ямочность и выбоины;

-на лестничных площадках второго этажа не установлены алюминиевые пороги;

-жилые помещения – квартиры не оборудованы пожарными извещателями;

-не установлены контейнеры с первичным устройством внутриквартирного пожаротушения (пожарные гидранты);

-в квартире № 1 жилого дома на потолке спальной комнаты образовалось темное пятно, в некоторых местах от стен отклеились обои.

Истец о выявленных недостатках выполненных работ неоднократно ставил в известность ООО «РИП-2», велись совместные переговоры между Сторонами Контракта, направлялись претензионные письма об устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмами от 16.05.2016 № 87, от 27.05.2016 № 2562.

27.05.2016 и 27.06.2016 представителями истца, МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» с привлечением главы администрации городского поселения г.Строитель и ответчика произведена проверка выполненных работ на спорном объекте, которая установила, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены вышеуказанные недостатки и дефекты выполненных работ, что нашло свое отражение в актах от 27.05.2016 и от 27.06.2016, подписанных представителями комиссии. Представитель ООО «РИП-2» от подписания актов отказался.

ООО «РИП-2» претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, от устранения выявленных недостатков уклонился. По расчету истца стоимость устранения недостатков составит 336 170, 00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 723 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6.8. контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п.8.2. контракта. Подрядчик обязан исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

В соответствии с п.8.3. контракта гарантийный срок на качество выполненных строительно-монтажных работ начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Подрядчик, в силу п.8.5. контракта, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных недостатков (дефектов) заказчик, согласно п.8.6 контракта, должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Истец неоднократно уведомлял ООО «РИП-2» об обнаружении на объекте невыполненных по контракту работ, а также некачественно выполненных работ. Однако ответчик от устранения указанных истцом недостатков уклонился.

Ссылки ответчика на то, что истцом не указано, какие из перечисленных недостатков являются недоделками по муниципальному контракту, а какие – недостатками, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, истец в судебном заседании 27.02.2018 представил дополнительные пояснения, в которых уточнил, что к недостаткам выполненных работ, выявленным в период гарантийного срока относятся пришедшие в непригодное состояние уплотнители на входных дверях и образование конденсата и намерзания в зимнее время года на металлических коробах вентиляции по торцам здания. Все остальные указанные истцом дефекты являются недоделками выполненных по контракту работ.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость, в том числе работ, на которые указывает истец в качестве недоделок, были выполнены третьим лицом в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается актами формы КС-2 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2015. Также ответчик указывает, что данные недоделки являются явными, которые могли быть обнаружены при приемке работ, истец не указавший при приемке работ на данные недоделки не вправе ссылаться на них спустя полтора года после приемки.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, строительство спорного дома производилось в рамках государственной программы Белгородской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области на 2014-2020 годы». Денежные средства, выделяемые муниципальным районам в рамках реализации указанной программы, в силу требований бюджетного законодательства должны быть использованы в текущем финансовом году. В противном случае они подлежали возврату в бюджет, их выделивший.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая зимний период и невозможность выполнения части работ по погодным условиям, истец подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт сдачи-приемки объекта от 17.12.2015, а также перечислил истцу все денежные средства в счет оплаты работ по контракту. При этом, истец указывает на то, что между сторонами имелась договоренность о выполнении недоделанных работ в весенний период. Ответчиком на имя Главы администрации Яковлевского района было выдано гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал при наступлении благоприятных погодных условий в срок не позднее 01.05.2016 выполнить следующие виды работ, не влияющих на нормальное проживание: благоустройство территории; покраска фасада; озеленение; установка МАФ. Также третьим лицом был завизирован график завершения строительства дома для детей-сирот согласно программе 2015г., г.Строитель, согласно которому вышеуказанные работы должны быть выполнены в период с 12.04.2016 до 01.05.2016.

Ответчик заявил, что данное письмо не относится к спорному контракту, поскольку в нем не содержится ссылки на него, а также указал, что данное письмо адресовано третьему лицу, которое не является стороной контракта. Данные доводы ответчика нельзя признать убедительными, поскольку судом установлено и не отрицается ответчиком и третьим лицом, что иных контрактов, кроме спорного, между третьим лицом и истцом либо третьим лицом и Администрацией Яковлевского района не заключалось. Кроме того, Глава администрации Яковлевского района возглавляет администрацию района и выступает в пределах своих полномочий от имени муниципального образования – Яковлевский район, тогда как спорный контракт заключен истцом от имени и в интересах Яковлевского района. Ни третье лицо, ни ответчик не оспорили факт подписания данного письма директором ООО «РИП-2», заявлений о фальсификации письма суду не представили.

Также судом принимается во внимание, что в период с 25 июля по 09 сентября 2016 года Контрольно-счетной палатой Белгородской области проводилась проверка исполнения государственной программы Белгородской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области на 2014-2020 годы» за 2015 год, по результатам которой подготовлен акт от 28.10.2016.

Согласно указанному акту при проведении контрольных замеров объемов выполненных работ на объекте: «Строительство жилья «под ключ» для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, расположенном в <...>, установлено, что не выполнены оплаченные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.11.2015 № 1 и № 7, на общую сумму 252,5 тыс. руб. (устройство асфальтобетонного покрытия, работы по озеленению, малые архитектурные формы, окраска фасадов). Также представлен акт контрольных замеров на объекте от 24.08.2016.

Ссылки ответчика на то, что данный акт не отвечает принципу относимости доказательств отклоняется судом, поскольку предметом проверки был анализ использования бюджетных средств не только главным распорядителем – департаментом строительства и транспорта Белгородской области, но и муниципальными районами.

Ссылки ответчика на разные даты актов от 27.05.2016 и от 27.06.2016 полностью совпадающих по содержанию и фальсификацию акта от 27.05.2016 не принимаются судом во внимание, поскольку о фальсификации данного акта в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявил, также как не заявил ходатайства о проведении экспертизы на предмет давности изготовления данного акта. Других доказательств, свидетельствующих о недействительности данного акта ответчик суду не представил.

В процессе рассмотрения настоящего дела по предложению суда истец произвел проверку выполнения работ по спорному объекту с привлечением главы администрации городского поселения г.Строитель, представителя МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства», независимого специалиста генерального директора ООО «Авгур-Сервис» ФИО2 Ответчик, уведомленный истцом о дате и времени осмотра объекта к указанному времени на объект не явился. По результатам осмотра комиссией составлен акт проверки от 31.03.2017, в котором отражены те же недостатки, что и в актах от 27.05.2016 и от 27.06.2017, а также новые недостатки – просадка тротуарной плитки 2,5 м2, просадка грунта вокруг ж/б колодцев, разрушение отмостки.

Из положений п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в части выполнения работ в полном объеме и качества выполнения работ. Доказательств обратного ответчику в материалы дела не представил.

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "БЕЛАВТО" расходов, необходимых для проведения восстановительных работ в сумме 336 170 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст.ст. 15, 721, 723 ГК РФ, учитывая составленных истцом актов дефектов и недоделок по объекту, арбитражный суд считает, что истцом доказан факт необходимости несения затрат в сумме 336 170 руб. 00 коп., для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту от 30.06.2015 г. № 0126300030515000020-0700083-01 на выполнение работ по строительству жилья «под ключ» для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области.

Доводы ответчика о том, что часть указанных истцом недостатков, а именно, установление подступенек крыльца, герметезация витражей тамбуров, устранение образование конденсата и намерзания на металлических коробах вентиляции по торцам здания, не входило в перечень работ, которые должен был выполнить подрядчик по контракту, отклоняются судом, поскольку согласно локальной сметы стоимости работ по устранению недостатков рассчитана истцом строго в соответствии с локальным сметным расчетом по контракту, по тем же видам работ и расценкам.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков и недоделок, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 8.8. заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрено право истца на предъявление подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещения расходов на их устранение.

Учитывая уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков, истец вправе был в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства потребовать от подрядчика уплаты стоимости устранения выявленных недостатков. Истец обратился в суд с такими требованиями. При этом, повторного направления претензии с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков от истца не требуется, поскольку первоначальная претензия с требованиями об устранении недостатков является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Иная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Также судом учитывается, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к 4 1000071_1929869 необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Намерений на урегулирование спора мирным путем, устранение выявленных недостатков ответчик не высказал.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 336 170 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков (недоделок) выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2015 г. № 0126300030515000020-0700083-01 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000, 00 руб. расходов, понесенных истцом на оплату работ по изготовлению технических планов и технических паспортов по договору подряда № 98-15 от 07.12.2015.

Ответчик и третье лицо заявили, что указанные технические планы и технические паспорта были изготовлены и оплачены ООО «РИП-2» и переданы истцу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «РИП-2» и Ракитянским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» был заключен договор подряда №25 на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технических планов 10-тиквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 25 от 10.12.2015 указанная техническая документация была передана третьему лицу. ООО «РИП-2» оплатил за изготовление технической документации 30 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 18.01.2016.

07.12.2015 между истцом и Яковлевским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» был заключен договор подряда № 98-15 на выполнение кадастровых работ и изготовлению технических планов и технических паспортов на дом и квартиры. Указанные технические паспорта и технические планы были переданы истцу по акту № 98-15 от 04.05.2016.

Истец оплатил Яковлевскому филиалу ГУП «Белоблтехинвентаризация» 40 000, 00 руб. по договору № 98-15 от 07.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 18264 от 05.05.2016.

Таким образом, истец, до истечения сроков выполнения работ и их приемки, в рамках действующего контракта, которым установлена обязанность подрядчика по изготовлению технической документации на дом, заключил с третьим лицом договор на изготовление технической документации. При этом, истец до заключения данного договора не обращался к истцу с требованиями о предоставлении спорной документации Доказательств обратного истец не представил. Также как не представил доказательств того, что подрядчик уклонялся от ее изготовления и предоставления истцу. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для требования к истцу о взыскании стоимости изготовления технической документации на дом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 40 000, 00 руб. расходов, понесенных истцом на оплату работ по изготовлению технических планов и технических паспортов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 404, 41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "БЕЛАВТО" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 336 170 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков (недоделок) выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2015 г. № 0126300030515000020-0700083-01.

В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" отказать.

3.Взыскать с ООО "БЕЛАВТО" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 404 руб. 41 коп.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.