Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2026 года

Дело №

А21-3825/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

при участии путем использования системы веб-конференции генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй» ФИО1 (решение единственного участника от 17.10.2025),

рассмотрев 24.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А21-3825/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж», адрес: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют Строй», адрес: адрес: 236039, Калининград, ул. Нансена, д.73, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, требования Компании признаны необоснованными и производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 11.06.2025 и постановление от 19.09.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что не был осведомлен о возложении обязательства по уплате долга Общества на третье лицо и не давал на это свое согласие, при этом при исполнении денежного обязательства третье лицо - ФИО2 не указал, какую часть долга погашает его платеж. Компания указывает на то, что отказывает в принятии исполнения во избежание риска неосновательного обогащения, а также утверждает, что денежные средства возвращены, что свидетельствует об отказе от принятия исполнения от ненадлежащего лица.

По мнению Компании, суды не учли, что действия Общества и ФИО2 направлены на искусственное снижение задолженности ниже установленного законом порогового значения (2 млн руб.), что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в полном объеме задолженность не погашена.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих основания платежа, поскольку они были направлены на получение информации о добросовестности по отношению к погашению долга ФИО2

Кроме того, Компания считает, что суды должны были объединить требования кредиторов, обратившихся с заявлением о признании Общества банкротом, для определения совокупного размера задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании генеральный директор Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать Общество несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 343 962,43 руб., в том числе 2 107 718, 30 руб. основного долга, 232 387,99 руб. пеней, 1965,14 руб. штрафа, 1 891 руб. государственной пошлины.

Определением от 18.04.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки его обоснованности.

Компания также обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать Общество несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 890 306,41 руб., в том числе 9 246 858,93 руб. основного долга, 2 059 088,16 руб. убытков, 2 344 598,85 руб. пеней, 161 200 руб. судебных расходов и 78 560,47 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.04.2024 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Уполномоченный орган 15.01.2025 уточнил требования и указал, что по состоянию на 15.01.2025 задолженность Общества перед бюджетом составляет 779 891,33 руб., в том числе по основному долгу – 544 207,20 руб., по пеням – 231 827,99 руб., 11 965,14 руб. по штрафам, 1891 руб. по государственной пошлине.

Определением от 20.01.2025 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.01.2025 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компании.

Задолженность перед Компанией подтверждена решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу № 2-1223/2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.02.2024, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2024 по делу № А21-4809/2024 и определением от 31.01.2025 по тому же делу.

Общество представило в материалы дела доказательства погашения задолженности единственным участником и руководителем должника ФИО2 на 8 605 439,31 руб. (платежное поручение от 18.02.2025) и на 3 960 046,48 руб. (платежное поручение от 13.05.2025).

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 29.05.2024, предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

В данном случае такая просрочка имелась, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Как правильно установили суды, в платежных документах указано, что платежи совершены за должника, имеются ссылки на соответствующие решения судов о взыскании задолженности, и данных сведений достаточно для того, чтобы квалифицировать их в качестве юридически значимых распорядительных действий, совершенных на основании статьи 313 ГК РФ, что исключает риск признания их неосновательным обогащением Компании.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 является руководителем Общества, в связи с чем лицо, которое может возложить исполнение на третье лицо (единоличный исполнительный орган должника) и третье лицо совпадают.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что у Компании нет оснований отказывать в принятии исполнения, произведенного за Общество ФИО2

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, будучи единственным участником Общества и его руководителем, ФИО2 может исполнить обязательства подконтрольного общества независимо от того, каким образом оформит свои правоотношения с ним (договор займа с участником, увеличение уставного капитала и т.д.), а внутренние взаимоотношения между третьим лицом и должником не могут иметь значения для кредитора, перед которым должник находится в просрочке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для истребования договоров, распорядительных писем, актов взаимозачета, согласия должника на погашение долга третьим лицом и иных документов.

Исходя из правил, установленных статьей 319 ГК РФ, суды установили, что платеж на 8 605 439,31 руб. во исполнение судебного акта по делу № 2-1223/2022 полностью погасил судебные расходы в размере 17 880,23 руб., основной долг (6 200 062,30 руб. по аренде и 2 059 088,16 руб. убытков), оставшаяся часть уменьшила сумму штрафных санкций, а платеж на 3 960 046,48 руб. во исполнение судебного акта по делу № А21-4809/2024 погасил 42 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на представителя (всего 112 800 руб.), 3 046 796,63 руб. задолженности по аренде, а оставшаяся часть уменьшила сумму штрафных санкций.

Таким образом, как установили суды, по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность Общества перед Компанией составляла 1 324 820,62 руб., что менее порогового значения необходимого для возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленное ограничение в части размера задолженности не является безусловным основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные отношения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств спора, принимая во внимание, что должник изыскал возможность погасить более 80% долга перед заявившимися кредиторами, пришел к выводу, что в данном случае удовлетворение требований за счет финансирования, предоставленного учредителем/руководителем, не является злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. Суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу.

В настоящем деле с заявлением о банкротстве помимо Компании обратился уполномоченный орган, заявление которого было оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением задолженности. Иные кредиторы требований к должнику не предъявили.

При этом согласно справке от 03.09.2025 № 837718, представленной Обществом в суд апелляционной инстанции, задолженности перед уполномоченным органом у Общества по состоянию на 02.09.2025 не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 11.06.2025.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А21-3825/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова