Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-125276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-125276/23-143-976
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПДС» (ИНН <***>)

к ООО «ТСМ» (ИНН <***>)

о взыскании 73.459.747 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 реш. от 15.04.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 16.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ПДС» обратилась к ООО «ТСМ» с иском о взыскании 17.0353.708 руб. 00 коп. реального ущерба, 39.903.458 руб. 73 коп. упущенной выгоды по договору №ПА1103-10/2020 от 15.12.2020г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020г. между сторонами был заключен договор субподряда №ПА1103-10/2020, согласно которому субподрядчик (ООО «ПДС») принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству земляного полотна на строительстве автомобильной дороги М-4 «Дон» в Ростовской области (обход г.Аксай).

Согласно договора и проектной документации основными видами работ являлись выемка грунта (133.764 м3) и устройство насыпи из песка (768.563 м3) на пикетах в пойме реки Дон. Срок производства работ был установлен - до 31.03.2021г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнить оговоренную работу в срок не имел возможности из-за отсутствия строительного материала: песка должного качества на карьерах, указанных в проекте, не имелось.

ООО «ТСМ» заключило договоры поставки со всеми карьерами в округе, что повлекло невозможность выполнения этого условия. При этом, подрядчик, пользуясь своим приоритетным положением, обязал субподрядчика заключить с ним договор поставки песка, что и было исполнено. Однако из-за реального отсутствия песка надлежащих параметров положение дел это обстоятельство не изменило. За весь период действия договора поставщик поставил субподрядчику >50.710 м3 из 768.563 м3 первоначально установленных в договоре.

На отсутствие песка и невозможность из-за этого в срок выполнить работы ООО «ПДС» неоднократно обращало внимание, в том числе в письменной форме.

Так, 18.01.2021г. подрядчику было направлено информационное письмо с предложением принять соответствующие меры. Ответ на письмо получен не был. На регулярных совещаниях подрядчик неоднократно декларировал скорое решение проблемы, однако вопрос так и не был разрешен.

15.03.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4, в котором прописывались новые существенные условия контракта. Срок производства работ продлевался до 31.12.2021г., изменялись объемы работ и, соответственно, цена договора.

Несмотря на заверения, песок ООО «ТСМ» в требуемом количестве так и не поставил. Как следует из ведомости объема работ и нового графика производства работ

в сутки поставщик должен был доставлять не менее 4 тыс. м3З. Однако за период с 15.07.2021г. было завезено всего лишь 43.081,64 м3 из требуемых 1.075.509,23 м3 (с учетом коэф.уплотнения 1,18%, предусмотренного проектов).

Учитывая большой объем работ, требующий привлечение значительного количества механизмов, и в соответствии с согласованным с подрядчиком проектом производства работ, субподрядчик арендовал строительную технику, которая фактически простаивала.

14.07.2021г. было направлено письмо от 13.07.2021г. о приостановки работ и очередным предложением решить вопрос с поставкой материала. Ответ на письмо получен не был.

В конце сентября 2021 года субподрядчик, имея значительные затраты, отказался от договоров аренды техники с третьими лицами, и в дальнейшем занимался только оформлением выполненной работы.

Из-за простоя субподрядчик понес значительные убытки как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Ссылался, что по причине допущенной подрядчиком задержки в передаче песка должного качества субподрядчик понес убытки, состоящие из простоя строительной техники (затрат по аренде), выплате за время вынужденного простоя части заработной платы сотрудникам, задействованным в производстве работ на объекте, и части накладных расходах.

Истец полагает, что с ответчика необходимо было взыскать сумму убытков в размере 17.0353.708 руб. 00 коп.

В соответствии с проектом производства работ субподрядчик был обязан привлечь для устройства выемки и насыпи (основные виды работ) следующую технику: экскаватор – 2, авто грейдер – 2, бульдозер – 2, погрузчик – 2, каток – 2, самосвал-10.

Реализуя производственные задачи, ООО «ПДС» заключило договора аренды строительной техники со следующими компаниями: ООО «Механизация строительства» - экскаватор - 2, автогрейдер - 1, погрузчик - 1; каток - 2; самосвал – 5, ООО «ЮЭСК» - экскаватор -1, бульдозер – 1.

За период с 15.07.2021г. затраты на аренду техники по ООО «Механизация строительства составили 12.343.125 руб., затраты на мобилизацию составили 1.048.482 руб., затраты на аренду техники по ООО «ЮЭСК» - 1.666.354 руб.

Всего ООО «ПДС» понесло затрат на аренду техники и мобилизацию на сумму 15.057.961 руб. В подтверждение представлены договора с данными контрагентами и актами выполненных работ.

Согласно прилагаемых табелей учета рабочего времени на объекте за время строительства с 15.07.2021г. постоянно было задействовано 20 сотрудников, в том числе непосредственно на объекте - 13 человек; сотрудники офиса - 7 человек. Из представляемых в качестве доказательства расчетных листков следует, что за известный период в соответствии со штатным расписанием работникам было выплачено 3.331.425 руб. Согласно бухгалтерской справки налоги на фонд оплаты труда занятых на стройке лиц составили 1.029.410 руб. Всего затраты на выплату заработной платы составили 4.360.835 руб.

Для организации проживания части занятых в производстве работников ООО «ПДС» заключило договор с ООО «Семейный офис», которое за плату предоставило в пользование строительные вагончики. Арендная плата за период с 15.07.2021г. по 30.09.2021 г. составила 593.122 руб. Для осуществления энергоснабжения жилого городка субподрядчиком был задействован собственный генератор, затраты на эксплуатацию которого составили 155.844 руб. Произведенные расходы по аренде жилого городка подтверждаются договором с арендодателем, актами оказанных услуг.

В соответствии с представленным расчетом за время вынужденного простоя (15.07.2021-30.09.2021г.) поставщик (подрядчик) передал субподрядчику только 13,53% от согласованного объема песка, из-за чего на 86,47% арендованная техника простаивала; не менее, чем на 86,47% были недозагружены сотрудники компании, связанные с объектом; на этот же процент были переплачены накладные расходы. Итого убытки в виде реального ущерба составили 17.035.708 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, договором предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика.

Стоимость договора составляет 571 680 594 руб. 47 коп. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора субподрядчик подтверждает, что в стоимость работ, указанную в п.2.1. договора включены все расходы, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ субподрядчиком по настоящему договору, в том числе стоимость работ, стоимость материалов и транспортные расходы по их доставке, все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, стоимость услуг по вывозу строительного мусора с территории строительной площадки и прилегающей к ней территории, выполнение полного объема подготовительных работ, расходы на возведение и разработку временных зданий и сооружений, перевозку рабочих, непредвиденные расходы, все налоги (включая НДС), сборы, издержки, связанные с инфляционными и валютными рисками, расходы на страхование, оплата затрат на предоставление субподрядчиком образцов для испытания, иные затраты, напрямую и косвенно связанные с выполнением работ, уплату коммунальных платежей, геодезическую разбивку осей, и другие обязательные платежи в соответствии с Законодательством, необходимые для выполнения работ и выполнение субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Согласно п.5.3. договора субподрядчик обязан поставить на строительную площадку материалы, конструкции и оборудование в соответствии с рабочей документацией условиями настоящего Договора, необходимые для выполнение работ по настоящему договору, и обеспечить их надлежащее складирование.

При этом, договором не предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению Подрядчика строительными материалами.

Исходя из вышеизложенного, поставка материалов на объект Строительства является обязательством субподрядчика по договору. Соответственно, отсутствует факт нарушения заказчиком обязательств по договору и основание для привлечения ООО «ТСМ» к ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного относимого доказательства, подтверждающего факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден.

Действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. Неполучение прибыли (упущенная выгода) явилось коммерческим риском самого истца. При этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом путем расчета рентабельности работ, если бы они были выполнены с 15.07.2021г. на условиях договора строительного субподряда с учетом дополнительного соглашения №4 от 15.03.2021г., на основании выводов экспертного заключения №115/2023 от 24.08.2023г. выполненного экспертами Ассоции «КМОСЭ», выполненного на основании договора №115/2023 от 04.07.2023г. на проведение финансово-экономической экспертизы, заключенного между Ассоцией «КМОСЭ» и ООО «ПДС».

Размер упущенной выгоды составил 39.903.458 руб. 73 коп.

Так, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не представил доказательства того, что недопоставка строительного материала явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору.

Получение сметной прибыли -вознаграждения истца поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде истца.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по договору, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору.

Какие-либо доказательства возможности реального их получения не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины и учитывая, что истцу в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины подлежать взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,393 ГК РФ, ст. ст. 49,65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПДС» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис