Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-99839/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99839/2023
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

- от третьего лица -1: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием о взыскании 825 713 рублей неустойки, в том числе: по договору подряда от 14.11.2021 № 24/1926/21 414 132 рублей, по договору подряда от 13.11.2021 № 24/1927/21 411 581 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 571 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест».

В отзыве ответчик просил применить к сумме иска положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет на сумму 357 481,00 рублей.

В заседании представители поддержали письменные позиции. Истец по доводам ответчика возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром инвест» (Агент) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Принципал) заключен агентский договор от 22.11.2019 № ГР-КР-21/19, по условиям которого Агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях договора.

Между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и АО «Газстройпром» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 14.11.2021 № 24/1926/21 на выполнение работ по капитальному ремонту ВИК для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году (далее - договор подряда 1926).

Приложением № 1 к договору подряда 1926 в редакции дополнительного от 19.12.2022 № 6 стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора подряда 1926 составила 17 299 274,33 рублей (без НДС).

Соглашением о перемене стороны от 19.04.2022 функции Генподрядчика по договору подряда 1926 переданы ООО «ГСП Ремонт» с переходом к последнему в полном объеме обязательств по любой ответственности, возникшей до перехода прав и обязанностей.

Между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и АО «Газстройпром» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 13.11.2021 № 24/1927/21 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году (далее - договор подряда 1927).

Приложением № 1 к договору подряда 1927 в редакции дополнительного от 09.12.2022 № 3 стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора подряда 1927 составила 14 844 589,65 рублей (без НДС).

Соглашением о перемене стороны от 19.04.2022 функции Генподрядчика по договору подряда 1927 переданы ООО «ГСП Ремонт» с переходом к последнему в полном объеме обязательств по любой ответственности, возникшей до перехода прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 10.2 договоров подряда 1926 и 1927 за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения Работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от Цены невыполненных в срок Работ, но не более 10 (десяти) % от Цены Работ.

Соглашением об уступке права требований от 12.04.2022 с учетом дополнительного соглашения № 2214-22-32/23-001 (№ 4), заключенным в рамках агентских договоров между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент), последний уступил права требования к ООО «ГСП Ремонт» (Новый генподрядчик), связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ но капитальному ремонту, принятых в соответствии с договорами подряда, в части взыскания с Нового генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании указанного соглашения, ООО «Газпром трансгаз Ухта» предъявило в арбитражный суд настоящие исковые требования о взыскании неустойки в размере 728 541 рублей.

В отзыве ответчик указал на то, что расчет произведен без учета условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, кроме того, не принято во внимание, что нарушение условий договора произошло по вине третьих лиц. Кроме того, ответчик просит применить к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, исправив арифметические ошибки, а также пояснив, что доводы о причинах невыполнения работ в сроки несостоятельны, оснований для снижения размера ответственности не имеется.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки на основании соглашения об уступке права требования.

На основании переданных в материалы дела документов судом установлено, что иск обоснован по праву, арифметически расчет ООО «Газпром трансгаз Ухта», вопреки доводам ответчика, верен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении подлежащей уплате неустойки, ввиду неравенства переговорных возможностей сторон и, как следствие, включения в условия Договора несправедливого условия о размере ответственности генподрядчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, с учетом того, что в договоре предусмотрена неравная ответственность сторон за нарушение обязательств, суд в настоящем случае полагает возможным снизить неустойку до 400 000 руб. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, достаточной для восстановления баланса интересов сторон. В остальной части требований отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы с учетом того, что при уточнении исковых требований доплата госпошлины истцом не произведена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда от 14.11.2021 № 24/1926/21 и по договору подряда от 13.11.2021 № 24/1927/21 в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 571 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в доход федерального бюджета 1 943 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.