Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-148374/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-148374/20-172-1118
21 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИВАМЕД" (109431 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ ДОМ 70КОРПУС 1 ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 29Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>)

к ФГБУЗ ЦДКБ ФМБА РОССИИ (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 15 873,62 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУЗ ЦДКБ ФМБА РОССИИ о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 15 873 руб. 62 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАМЕД» был заключен Государственный контракт № 0373100049018000174.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется передать государственному заказчику расходные материалы для стоматологии в соответствии с условиями Технического задания.

Истец, ООО «ВИВАМЕД», в полном объёме и в надлежащие сроки выполнил условия контракта и поставил в адрес ФГБУЗ «ЦДКБ ФМБА», товары на сумму 507 618 рублей 12 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 180387/01 от 18.09.2018 года, № 180387/02 от 25.09.2018 года, № 180387/03 от 10.10.2018 года, №180387/04 от 08.11.2018 года.

В соответствии с п. 2.7. Контракта, оплата производится Государственным заказчиком Безналичным расчетом по факту поставки товара не позднее 30 дней на основании счета и подписанных Сторонами товарных накладных.

Ответчик не надлежащим образом и не в установленный срок выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается расчётом и платёжными поручениями: № 141656 от 03.10.2018 № 141665 от 03.10.2018 года, № 748882 от 15.03.2019 года, № 748885 от 15.03.2019 года, № ы в 580020 от 14.05.2019 года, № 209996 от 12.09.2019 года, № 874279 от 15.10.2019 года, № 317397 от 22.10.2019 года.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от к уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 19 июня 2020 года размер пени, подлежащей уплате, составляет 15 873 пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию по государственному контракту на поставку расходных материалов для стоматологии № И00049018000174 от 11.09.2018 года Исх. № 50 от 18.04.2020 года, что подтверждается описью от 20.04.2020 года, почтовой квитанцией от 20.04.2020 года, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14400046021121. Ответчик не удовлетворил указанную претензию.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 6 000 руб. судебных издержек и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 6 000 руб. является разумной, подтвержденной соответствующими финансовыми документами и достаточной для компенсации судебных расходов истца.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУЗ ЦДКБ ФМБА РОССИИ в пользу ООО "ВИВАМЕД" 15 873 руб. 62 коп. – сумму неустойки, 2 000 руб. – сумму государственной пошлины, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова