Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А76-37196/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37196/2023
27 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор», ОГРН <***>, с.п. Еленинское Карталинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Седрус», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Буллс», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 235 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седрус» (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 235 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Буллс», ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 42).

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил, при этом поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 83), в которых ответчик возражал против заявленных требований, полагает расчет задолженности не верным. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения (л.д. 88-89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменные пояснения (л.д. 43).



Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.78, 80,83).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИФ-Микромрамор» и ООО «Седрус» заключен договор поставки № 192/17-РИФ-ММР от 14.09.2017 (далее-договор), в соответствии с которым ООО «РИФ-Микромрамор» (поставщик) обязуется передать ООО «Седрус» (покупатель) мраморную продукцию, произведенную поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.14. договора покупатель обязуется осуществить разгрузку и чистку ж/д вагонов от Товара своими силами и за свой счет в течение 48 (сорок восемь) часов с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения для выгрузки. Срок нахождения вагонов под разгрузкой исчисляется с 00 ч. 00 минут дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках, при этом неполные сутки исчисляются за полные.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения покупателем пункта 2.14. договора, последний обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования Поставщика об оплате сверхнормативного простоя транспортного средства оплатить Поставщику расходы, связанные с простоем ж/д вагонов сверх норм. Основанием сверхнормативного простоя служит для ж/д вагонов сведения, полученные от перевозчика с отметками ответственных лиц получателя о времени прибытия и времени убытия транспортного средства.

В целях осуществления поставки продукции между ООО «РИФ-Микромрамор» и ООО «БУЛЛС» заключен сервисный договор № 1 (№ 59/21-РИФ-ММР) от 01.03.2021, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Буллс») предоставляет железнодорожный подвижной состав (вагоны), принадлежащий ООО «Буллс» для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом. Заказчик (ООО «Риф-Микромрамор») обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, объема и условиях предстмотренных договором.

В соответствии с п. 6.7. указанного договора заказчик обязан обеспечить нахождение полувагонов на станциях погрузки/выгрузки заказчика не более 2 суток.

Согласно п. 7.11 в случае нарушения заказчиком срока нахождения вагонов на станциях выгрузки/погрузки превышающие сроки, установленные п. 6.7 договора, на станциях погрузки/выгрузки, заказчик обязан уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1500 рублей за одни вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно представленных железнодорожным накладным № ЭГ291423, ЭК78942, ЭК16444, ЭЛ266693 в марте, июле и августе 2023 года истец осуществил поставку молотого мрамора ответчику с использованием железнодорожного транспорта, принадлежащего ООО «Буллс» (л.д. 19-37).

При этом покупатель не произвел своевременную разгрузку вагонов, в результате чего возник простой вагонов под выгрузкой.

ООО «БУЛЛС» направило в адрес ООО «Риф-Микромрамор»  претензии № 225 от 18.04.2023 г.; № 600 от 22.08.2023; № 719 от 21.09.2023; № 766 от 03.10.2023 об оплате сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой на общую сумму 235 000 (л.д.13-18).

ООО «РИФ-Микромрамор» произвело оплату за сверхнормативный простой вагонов ООО «БУЛЛС» в размере 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9373 от 22.11.2023 (л.д. 64).

ООО «РИФ-Микромрамор» направило в адрес ООО «Седрус» претензии № 25/23-ЮР от 24.04.2023; № 82/23-ЮР от 24.08.2023;  № 90/23-ЮР от 26.09.2023; № 102/23-ЮР от 05.10.2023 (л.д.5-8) о возмещении убытков в связи с оплатой сверхнормативного простоя вагонов по железнодорожным накладным № ЭГ291423, ЭК78942, ЭК16444, ЭЛ266693.

Направленные истцом претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «РИФ-Микромрамор» в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в соответствии с железнодорожными накладными № ЭГ291423, ЭК78942, ЭК16444, ЭЛ266693 ООО «Риф-МикроМарром» в марте, июле и августе 2023 года истец осуществил поставку молотого мрамора ответчику с использованием железнодорожного транспорта, принадлежащего ООО «Буллс» (л.д. 19-37).

Согласно ж/д накладной № ЭГ291423 вагон № 26446294 прибыл на станцию Щурово 01.03.2023, согласно ж/д накладной ЭД086182, порожний вагон № 26446294 отправлен со станции  15.03.2023.

Согласно ж/д накладной № ЭК78942 вагон № 54465380 прибыл на станцию Щурово 15.07.2023, согласно ж/д накладной 34723570 порожний вагон № 54465380 отправлен со станции 04.08.2023.

Согласно ж/д накладной № ЭК16444 вагон № 52509742 прибыл на станцию Щурово 23.07.2023, согласно ж/д накладной 34751902 порожний вагон № 52509742 отправлен со станции 22.08.2023.

Согласно ж/д накладной № ЭЛ266693 вагон № 29010006 прибыл на станцию Щурово 02.08.2023, согласно ж/д накладной 52192434 порожний вагон № 29010006 отправлен со станции 15.09.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих его вину в несвоевременной разгрузке железнодорожных вагонов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № 192/17-РИФ-ММР от 14.09.2017, железнодорожные накладные № ЭГ291423, ЭК78942, ЭК16444, ЭЛ266693 сервисный договор № 1 (№ 59/21-РИФ-ММР) от 01.03.2021 претензии № 225 от 18.04.2023 г.; № 600 от 22.08.2023; № 719 от 21.09.2023; № 766 от 03.10.2023, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору поставки № 192/17-РИФ-ММР от 14.09.2017 материалами дела доказан, атериалами дела  подтверждено, что сверхнормативный простой вагонов допущен по вине ответчика ООО «Седрус».

Истцом представлен расчет убытков на основе претензий, выставленных ООО «Буллс» (л.д. 88).

Ответчиком контррасчет не представлен, при этом суд неоднократно в определениях предлагал ответчику представить отзыв, конррасчет, доказательства оплаты (при наличии).

Судом расчет истца проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Поскольку факт несения предъявленных истцу убытков подтвержден материалами дела, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств осуществления оплаты не представил, суд приходит к выводу, что, требования истца о взыскании убытков в размере 235 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 235 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 700 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8799 от 08.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Седрус» в пользу общества ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» в возмещение убытков 235 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru