Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А82-20270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20270/2022
г. Ярославль
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Лама" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 658 979,03 руб. (с учётом заявления от 02.05.2023 – 514 219,01 руб.),


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2, диплом)

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности № 1 от 17.04.2023, диплом) после перерыва,



установил:

акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Лама" о взыскании 1 658 979,03 руб., в том числе 1 487 750 руб. задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 20.05.2021 № 310, 171 229,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 004 540,25 руб., в том числе 1 487 750 руб. задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 20.05.2021 № 310, 516 790,25 руб. неустойки за период с 03.05.2021 по 17.03.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.04.2023 истец просил взыскать с ответчика 516 790,25 руб. неустойки, в остальной части данный участник процесса заявил отказ от требований, против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

02.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" просило взыскать с ответчика 514 219,01 руб. неустойки за периоды с 11.05.2021 по 31.03.2023,02.10.2022 по 17.03.2023.

Ответчик в письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснил, что основной долг отсутствует, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований, а также отказ от требований в части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

20.05.2021 акционерным обществом "Рыбинский завод приборостроения" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лама" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 310 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 141 кв.м., по адресу: 152907, <...>, номера помещений на поэтажном плате 48, 49, 58.

Стороны установили срок действия договора с 01.05.2021 по 31.03.2022 (п. 1.5).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3.

Согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы составляет 135 250 руб., в том числе НДС 20 % 22 542 руб., уплата арендой платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа расчетного месяца без выставления счета (п. 3.2), ежемесячная арендная плата включает в себя плату за коммунальные платежи (п. 3.4).

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, по данным истца за ним на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 1 487 750 руб.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая приведенные сторонами доводы, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за спорный период в размере 514 219,01 руб. произведено с применением ставки 0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 514 219,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 13 284 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика; 16 306 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5156 от 28.11.2022, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Лама" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 514 219,01 руб. пени по договору аренды объектов недвижимого имущества № 310 от 20.05.2021 по состоянию на 17.03.2023, а также 13 284 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" из федерального бюджета 16 306 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2022 № 5156. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Ю.М. Тепенина