Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А28-10167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10167/2023
г. ФИО2
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Администрации города Кирова ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО2ская область, ФИО2)


о взыскании 26 992 рублей 45 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.09.2020 (сроком действия полномочий 10 лет), диплом о ВЮО,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Администрация города Кирова (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании возмещения расходов на демонтаж рекламной конструкции, размещенной без полученного в установленном порядке разрешения на ее размещение, в сумме 26 992 рублей 45 копеек.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.11.2021 актом выездной проверки МКУ «Городская реклама», наделенного постановлением главы администрации г. Кирова от 05.09.2007 №2396-П полномочиями по осуществлению регулирования и контроля размещения средств наружной рекламы, обнаружено размещение 6 рекламных конструкций (брандмауэрных панно) на фасаде здания № 153 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове с информацией следующего содержания: «NORDWAY», «OUTVENTURE active gear», «Columbia», «Беспроцентная рассрочка 0-0-24», «Kappa», «Columbia. Созданы для открытий» (далее – рекламные конструкции).

В связи с неустановлением владельца рекламных конструкций распоряжением первого заместителя главы администрации г. Кирова от 03.06.2022 № 103-пзр МКУ «Городская реклама» поручено осуществить их демонтаж.

26.04.2023 силами подрядной организации МКУ «Городская реклама» осуществило демонтаж рекламных конструкций, стоимость демонтажа, согласно расчетам истца составила 26 992 рубля 45 копеек. В подтверждение демонтажа рекламной конструкции подрядчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2023 № 6.

19.06.2023 ответчику направлено требование, в котором он извещен о демонтаже рекламных конструкций и необходимости оплатить понесенные по демонтажу расходы в размере 26 992 рубля 45 копеек в 10-дневный срок.

Требование в указанный срок ответчиком не исполнено, оплата за демонтаж рекламной конструкции не произведена.

Неисполнение ответчиком требования об оплате понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела доказательств уплаты расходов на демонтаж Рекламной конструкции истцу не представлено.

Возражая против требования истца, ответчик сообщил о нарушении истцом установленного частью 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ порядка демонтажа рекламной конструкции в случае, когда требование органа местного самоуправления не исполнено владельцем рекламной конструкции добровольно, поскольку требование о демонтаже рекламных конструкций истцом ответчику не предъявлялось, единственное направленное администрацией предпринимателю письменное обращение носило характер запроса о собственнике рекламных конструкций.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обнаружении рекламных конструкций и последующей проверке истец принял распоряжение о демонтаже от 03.06.2022 № 103-пзр, адресованное МКУ «Городская реклама», уведомление или требование о демонтаже рекламных конструкций ответчику не направлял.

Таким образом, срок добровольного исполнения требования о демонтаже рекламных конструкций ответчиком нарушен не был ввиду того, что не начал течь ввиду непредъявления истцом предпринимателю соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предъявления требования о демонтаже рекламных конструкций ответчику до момента ее фактического демонтажа 26.04.2023 силами подрядной организации по заданию МКУ «Городская реклама», либо иному владельцу объекта недвижимости, на фасаде которого зафиксировано размещение рекламных конструкций без соответствующего разрешения, истец в материалы дела не представил в нарушение положений части 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов