Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А64-5340/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5340/2020
11 октября 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 11.10.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Техоснащение», г.Тамбов (ОГРН <***>)

к ООО «Урал», г.Тамбов (ИНН <***>)

о взыскании 534616 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2021г. до 31.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техоснащение" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Урал" с требованием о взыскании задолженности в размере 534616 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021г. производство по делу №А64-5340/2020 было приостановлено до получения заключения эксперта. Определением арбитражного суда от 21.06.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «Техоснащение» 28 июля 2017 года платежным поручением № 34 перечислило ответчику 320 798 руб., в т.ч. НДС 18% 48935,29 руб. по счету 806165Н от 26.07.2017 г. за стройматериалы.

01 августа 2017 года ООО «Техоснащение» платежным поручением №35 перечислило ответчику 213 818 рублей, в т.ч. НДС 18% 32616,31 рублей по счету 806157Н от 26.07.2017 г. за стройматериалы.

Истец считает, что поставки стройматериалов со стороны ответчика так и не последовало. Задолженность по непоставленным стройматериалам составляет 534616 руб.

В июне 2020 года ООО «Техноснащение» почтой направляло претензию ООО «Урал». Задолженность не погашена.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что обязательства со стороны ООО «Урал» исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. К материалам дела приобщены ТН № 1537 от 31.07.2017г., № 1547 от 01.08.2017г. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает против применения срока исковой давности.

Истец оспорил представленные накладные, пояснил, что со стороны истца не подписывались данные накладные, заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных в части подписи со стороны организации истца. Сторонам разъяснены процессуальные последствия заявления такого ходатайства.

Для проверки обоснованности ходатайства о фальсификации истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

ФИО4 пояснила, что в 2017г. была генеральным директором ООО «Техоснащение», подпись на товарных накладных проставлена не ею.

ФИО3 пояснил, что в 2017г. являлся коммерческим директором ООО «Техоснащение», имел право на подписание товарных накладных, товарные накладные не подписывал, товар от ответчика не получал.

В ходе рассмотрения ходатайства о фальсификации судом назначено проведение судебной экспертизы с целью определения принадлежат ли подписи в товарных накладных, проставленные со стороны истца, уполномоченным лицам истца на получение товара ФИО3 либо ФИО4 Были отобраны свободные, экспериментальные образцы подписей, оттиски печатей организации истца, представлены первичные документы, содержащие подписи ФИО3 и ФИО4

Сторонами было дано согласие на вырезки из документов для производства экспертизы. Исследуемые документы были представлены в подлинниках.

Материалы дела были представлены экспертному учреждению для производства экспертизы.

14.01.2022г. и 13.04.2022 года в Арбитражный суд Тамбовской области от экспертного учреждения повторно поступило ходатайство от 05.04.2022 № 05-697 о предоставлении дополнительных документов, а именно: - свободные образцы подписи ФИО4, ФИО3 за 2017 – 2021 гг. (заявления различного характера, личная и служебная переписка, платежные документы, расходные и приходные кассовые ордера, 2 А64-5340/2020 заявления-анкеты, кредитные договора, ведомости, подписи в различных документах и т.д.); - свободные образцы оттисков печати ООО «Техоснащение» за 2017 – 2021г.

Судом были истребованы от сторон указанные документы, однако в полном объеме не были представлены в материалы дела для направления в экспертное учреждение.

От эксперта в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение №02541, 02556, 02557/5-3-21 от 09.06.2022г. в виду недостаточности исследуемых документов.

По запросу суда ранее истцом представлялись дополнительные первичные документы, которые были направлены в экспертное учреждение.

После сообщения о невозможности проведения экспертизы истцу судом дважды было предложено сообщить правовую позицию по ходатайству о фальсификации, поддерживается ли ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец явку в судебные заседания не обеспечил. Письменно правовую позицию не изложил.

Ответчик возражает против ходатайства о фальсификации и возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации с учетом представленных документов, суд считает его не подлежащим удовлетворению как не нашедшим документального подтверждения, противоречащее представленным доказательствам.

Считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся материалам в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, договор между ООО «Урал» и ООО «Техноснащение» не заключался.

Имеет место разовая сделка по поставке товара.

Истцом были перечислил денежные средства в размере 534 616 руб. в адрес Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 28.07.2017 г. и №35 от 31.07.2017 г.

Ответчик поставил в адрес Истца товар на сумму 534 616руб. по товарным накладным № 1537 от 31.07.2017 г. и № 1543 от 01.08.2017г.

Доводы истца о фальсификации подписей на накладных не нашли своего подтверждения. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о непоставке ответчиком товара в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Иск был направлен в суд почтовым отправлением. Дата отправки 27.07.2020г.дата товарных накладных 31.07.2017г., 01.08.2017г., оплата истцом ответчику произведена 01.08.2020г. Иск подан в пределах сроков исковой давности.

Исходя из вышеизложенного исковые требования заявлены неправлмерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску неправомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с истца в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техоснащение», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.04.2017) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13692руб.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Налоговому органу выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Макарова Н.Ю.